Рецензия на книгу «Как возникло человечество»
«Как возникло человечество», Ю. И. Семенов
Государственная публичная историческая библиотека, 2002
5852091103
Читателю предлагается новое издание труда, ставшего классическим. Книга посвящена начальной эпохе человечества, которая длилась почти два миллиона лет и завершилась всего лишь 35-40 тысяч лет тому назад. По ней учились многие поколения студентов исторических факультетов университетов и педагогических институтов. Этот труд был настольной книгой по истории первобытности, этнологов, археологов и палеоантропологов. Работа была известна не только у нас, но и за границей. На неё появилось несколько рецензий в зарубежных журналах, она была переведена и издана в Венгрии и Японии. К настоящему времени книга, увидевшая свет в 1966 г. тиражом 40000 экземпляров, стала библиографической редкостью. Во многих библиотеках страны её вообще давно уже нет, а там где она сохранилась, истрёпана до такой степени, что ею невозможно пользоваться. Несмотря на протекшие почти четыре десятилетия работа до сих пор сохранила научную ценность. Все основные идеи автора не только не были опровергнуты, но, наоборот, получили подтверждение в новых данных науки. Труд уникален по богатству приведённого в нём огромного фактического материала по историографии первобытности, а также по этнографии, фольклористике, археологии. Равного ему в этом отношении в нашей литературе нет. Для данного издания автором написано новое предисловие, а также два приложения, в которых дана характеристика всего того нового, что обрела наука за истекшие годы. Показать
«Как возникло человечество» Ю. И. Семенов
Книга эта – фундаментальный научный труд прошедший уже полувековую проверку временем, образцовый учебник для нескольких поколений студентов, наглядное доказательство тому, что «впереди планеты всей» могут быть не только наши физики или химики. Со времени самого первого издания книги в Красноярске прошло без малого полвека. Второе издание состоялось в 1966 в «Науке» самым скромным для того времени тиражом 40000 экземпляров и стало раритетом, практически исчезнув из библиотек. Следующая уже сравнительно небольшая монография Юрия Ивановича «На заре человеческой истории», посвящённая развитию той же теории процесса становления человека и человечества как двух сторон единого процесса – антропосоциогенеза – вышла только в 1989 году («Мысль», 50 000 экз.). И вот спустя без малого 20 лет –переиздание, вызванное тем, что центральные библиотеки оказались совершенно лишены одной из наиболее востребованных читателями книг.
Стоит специально остановиться на печальных последствиях исчезновения таких источников научных сведений мировоззренческого уровня. Как принято говорить, они «не замедлили сказаться».
В 2006 г. школьница Мария Шрайбер вместе с отцом пыталась через суд исключить теорию Дарвина из школьной программы. Иск был отклонен. В том же 2006 г. проводилось исследование-опрос: по 24%, опрошенных считали, что «человек произошел от обезьяны в ходе естественной эволюции» и что «человек создан Богом, высшими силами», 5% винили во всем космических пришельцев, столько же затруднялись ответить, 7% происхождение не интересовало, а 35% считали, что наука не даёт ответа на вопрос.
С точки зрения действительного и глубоко аморального отношения властей и той части общества, именуемой часто элитой, к науке, почти не удивляет, что точки зрения науки в этом опросе нет вообще! А перед нами образчик того, как среди мнений, говоря на модном слэнге, «как бы» заинтересованные результатами такого опроса «как бы» «теряют» истину. Уже сам опрос до всяких результатов и независимо от них реализует 100% невежества! В это самое и погружают с головой неискушённую знанием публику. Кому это выгодно? Той самой элите? Во всяком случае ответ прозрачен: опросами обслуживается то, что уже получило выразительное определение: ИДЕЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЙКА – навязываемый обычно менталитет определённых социальных групп, заинтересованных в том, чтобы устранить научное знание в пользу нейтрально-безопасных вероучений с обязательной ссылкой на мнимый плюрализм научных истин.
Однако, истина-то, то есть то, «как на самом деле» – со времён Аристотеля, через Гегеля и Маркса – одна, несмотря на то, что, как сказал поэт:
Перепутано всё
Все слова получили сто смыслов
Только смысл существа
Остаётся, как прежде, один.
(Н.Коржавин. Вступление в поэму),
и замечательно сказано в самой книге:
«Когда человек познает объективную необходимость явлений, он получает тем самым возможность предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий, получает возможность действовать не вслепую, не ощупью, а со знанием дела… Человек в таком случае свободен» (с. 450).
А теперь несколько слов о том, как «на самом деле» видит современное научное знание проблему происхождения человека и человечества:
«Человек выделился из животного мира. …твердо установлено, между животными предшественниками человека, с одной стороны, и людьми, какими они являются сейчас (Homo sapiens, или Homo sapiens sapiens), с другой, лежит период становления человека и общества (антропосоциогенеза). Люди, жившие в эту эпоху, были людьми еще только формирующимися (пралюдьми). …формирующимся было и их общество. Его можно было бы назвать праобществом. Одни ученые принимают за первых людей (пралюдей) хабилисов, пришедших на смену австралопитекам, примерно, 2,5 млн. лет назад, другие считают первыми людьми архантропов (питекантропов, синантропов, атлантропов и т.п.), сменивших хабилисов, примерно, 1,6 млн. назад. По-видимому, более близка к истине вторая точка зрения, ибо только с архантропами начали формироваться язык, мышление и социальные отношения. Что же касается хабилисов, то они, как и австралопитеки были не пралюдьми, а предлюдьми, но только не ранними, а поздними…
Процесс антропосоциогенеза завершился, примерно, 35 — 40 тыс. лет тому назад, когда на смену формирующимся людям (пралюдям) и формирующему обществу (праобществу) пришли готовые, сформировавшиеся люди и готовое, сформировавшееся человеческое общество. Таким образом, история человечества прежде всего подразделяется на два основных периода: 1) историю праобщества (праисторию) и 2) историю собственно человеческого общества. В периоде праобщества довольно явственно выделяются два основные эпохи: этап архантропов, начавшийся 1,6 млн. тому назад и закончившийся 0,3—0,2 млн. тому назад, и сменивший его этап палеоантропов, начавшийся 300—200 тыс. лет назад и завершившийся 35—40 тыс. лет назад. (Ю.И. Семёнов. Философия истории. http://www.scepsis.ru/library/id_1327.html )
Каждый образованный человек просто обязан уяснить для себя наконец главное: среди прямых предков человека, среди тех существ – гоменид: австролопитеков афарского, африканского, хабилисов, архантропоп, палеоантропов и, наконец, неоантропов, останки которых охватывают более 2.5 млн лет, собраны, проанализированы, среди них НЕТ ОБЕЗЬЯН!!! Человек произошёл НЕ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ – пора отставить в сторону эту идеологическую блягу, возникшую давным-давно, как реакция на дарвиновскую теорию эволюции – одно из величайших достижений теоретической мысли своего времени.
Прямые предки человека – поздние предлюди, с их ещё нерешёнными проблемами зоологического индивидуализма, в основе которых необходимость каждому в отдельности и всем вместе ежедневно, чтобы и выжить всем вместе, преодолевать индивидуализм и учиться надёжно контролировать основные инстинкты: пищевой, половой и материнский, обеспечивая последовательное устранение системы доминирования – наследие животного происхождения, о чём детально рассказано в этой уникальной и интереснейшей книге.
Процесс становления человека и человечества – длинный и многоступенчатый процесс, растянувшийся на несколько миллионов лет. Его логика блистательно раскрыта Ю.И. Семёновым, навсегда ставшим мировым классиком исследований первобытности (ряд монографий переведены более чем на 20 языков, а для наиболее дотошных порекомендую взглянуть на список его печатных научных трудов http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=266 , а лучше взять и попробовать почитать его отдельные статьи http://www.scepsis.ru/authors/id_8.html ). Известный английский антрополог Эрнест Геллнер писал ( http://www.scepsis.ru/library/id_457.html ) так:
«Юрий Семенов — один из наиболее эрудированных историков антропологии и других общественных наук. Он весьма полно и точно осведомлен об антропологических исследованиях на Западе и к тому же обладает замечательным даром сжатого и беспристрастного изложения научных идей. Эти качества проявились, например, в его блестящей статье о дискуссии между формалистами и субстантивистами в западной экономической антропологии. Но труды Семенова выходят далеко за рамки анализа тех или иных научных направлений. Он показал себя и как самостоятельный теоретик, причем творчески мыслящий, изобретательный и оригинальный. Будучи приверженцем марксизма, он быстро воспринимает проблемы, пронизывающие теоретическую структуру этого учения, и выдвигает идеи, важные для развития этих проблем».
Вы бы писали основными тезисами, чтобы было понятнее :))))
1. Если обращаетесь к исторической теме - извольте грамотно употреблять научные термины - гоминиды, австралопитек.
2. Прекратите эпатировать публику сомнительной интерпретацией материала, который Вы усвоили на основании таких же сомнительных источников.
2. Источники указаны и если Вам они кажутся сомнительными, то в этом случае не источники а Ваши представления (которые неплохо было бы как-то обнаружить прямо здесь) не тянут больше чем на тот же эпатаж. Итак?
Сомнительный источник - в данном случае, труды Ю.И.Семенова, отдельного разговора требует "Политарный способ производства..." и мы к нему вернемся. А сейчас к "как возникло человечество". Вы готовы?
10/03/2012 22:16
Отбросим в сторону журнал "Скепсис" и работы Семенова. Чем собираетесь оперировать? Тем более, вся тема основана на археологических источниках. На чем базируются ваши знания о палеолите?
Читалогоанатом:
10/03/2012 22:25
Вы забавны. Допустим речь идёт о законах электричества и некто Вам говорит примерно так: отбросим в сторону работы и уравнения Максвелла - чем будете оперировать? Смешно...
MALILGUS:
10/03/2012 22:52
Вы это всерьез - сравнивать Максвелла и Семенова? Максвелл - один из первопроходцев, заложивший основы классической электродинамики. Семенов - интерпретатор. На чем базируются заключения Семенова? На какой материал он опирается? Я полагаю он вряд ли отличит артефакт ашельской каменной индустрии от артефакта мустьерской. Давайте к конкретике: австралопитек - согласно вашим с Семеновым выводам предчеловек. А habilis соответственно "уже" человек? И связи между ними нет?
Читалогоанатом:
10/03/2012 23:20
1. В науке табели о рангах возникают среди публики, которая ценит в ней главный свой интерес: "раздачу слонов". Поэтому любые исследователи достойны самого серьёзного и самостоятельного анализа. В данном случае - обсуждение рецензии на книгу Семёнова - имеет вполне определённый свой предмет, кстати, не только палеолит :))
2. Семёнов - теоретик, так же как и Максвелл. Поэтому интерпретация сама по себе не есть что-то исключительное, компрометирующее исследователя и т.п. Наоборот, только с попыток сформулировать идею анализа материала и начинается собственно наука. Эмпирические знания какими бы обширными они ни были - это всего лишь преднаучная стадия развития знания (и в физике, и в истории дело обстоит в этом смысле совершенно одинаково). Есть теоретическое знание - то есть система идей, позволяющая упорядочить и систематизировать эмпирию и есть собственно эмпирические знания, которые сами по себе не есть наука, хотя без них никакая наука не может быть построена.
3. Habilis - "человек умелый", согласно теории Семёнова - это и есть предлюди: существа, которые отличаются от животных тем, что систематически употребляют для обеспечения своей жизнедеятельности камни и палки, то есть существа освоившие такой вид деятельности, которого в систематическом виде нет больше ни у каких других существ животного мира: освоившие то, что Семёнов назвал праорудийной деятельностью, а от человека хабилисы отличаются тем, что у них сохраняется система животного доминирования, и вместе с ней доминирование животных инстинктов в организации отношений особей между собой. Развитие праорудийной деятельности по Семёнову оказывается возможно только при том условии, что все проявления инстинктивной жизни особей: пищевой и половой инстинкты главным образом дожны быть поставлены под полный социальный контроль. Поэтому возникает соответствующий процесс отбора коллективов предлюдей, результатом которого становится возникновение социальной формы организации предлюдей - примитивные коммуналистические отношения - в виде пищевых и половых табу. Развитие предлюдей начинается, насколько я представляю, с австролопитека афарского и охватывает огромный временной период 1.5 - 2 млн лет, поэтому теория вводит массу необходимых понятий, позволяющих РАЗЛИЧАТЬ стадии и качественные изменения ранних типов "формирующихся людей" - от ранних предлюдей до поздних предлюдей. Примерно так.
MALILGUS:
11/03/2012 00:02
Максвелл самостоятельно проводил опыты. Семенов использовал материал полевых исследований. Вы можете сказать чей конкретно? Я Вам талдычу про то, что лучше обращаться к первоисточнику. К примеру изучаем Древний Рим имперского периода, что является первоисточником? Труды римских историков Тацита, Тита Ливия, Флавия + археологические исследования в подспорье. Я Вам предлагаю начинать обсуждение с Тацита, а Вы мне с труда "Васи Пупкина" прочитавшего Тацита "по своему". К Васе Пупкину мы вернемся, но ведь необходимо понимать и первоисточник. Вы знакомы с трудами Льюиса и Мэри Лики? С работами Давида Ламберта? Они первооткрыватели австралопитека, точнее разновидностей "южной обезьяны". Лики открыл миру афарского австралопитека а Брум - робустуса. Какая связь между этими видами?
Читалогоанатом:
11/03/2012 00:14
«Вы можете сказать, чей конкретно?» - Конечно, в монографии соответствующие ссылки у Семёнова даны в больших количествах на нескольких языках. В этом смысле Семёнов один из самых добросовестных авторов - откройте книгу и убедитесь. Вы мне ещё не объяснили (когда "талдычили"), ЗАЧЕМ мне сейчас обращаться к первоисточникам, в чём суть , что мне там надо искать? Если есть иной взгляд на то, как возникло человечество - изложите своими словами основные идеи. А погружаться в дебри без специальной нужды я пока не вижу причин.
MALILGUS:
11/03/2012 00:52
Стало быть сутью вопроса не владеете, уповаете на авторитет Семенова. Существует несколько вариантов"прошлого человечества" - все исключительно на уровне гипотез (т.е.) - предположений. Подчеркиваю - предположений, а не аксиом. 1. Австралопитек - обезъяна, habilis, erectus, homo neandertalensis - тупиковый вариант развития прачеловека, кроманьонец - предок. 2. Австралопитек, habilis, erectus, homo neandertalensis, кроманьонец - поэтапная магистральная линия развития человечества. 3. Австралопитек,..... homo neandertalensis - латеральная линия развития человечества, кроманьонец и кто-то перед ним - магистральная линия. Все гипотезы хороши, выбирай на вкус. причем следование каждой, приводит к выводам напрочь перечеркивающим альтернативные варианты.
Читалогоанатом:
11/03/2012 08:08
"Стало быть сутью вопроса не владеете, уповаете на авторитет Семенова." - сутью какого вопроса?
1) Логика возникновения человечества
2) Периодизацией с описанием находок и артефактов антропологии
3) Вопроса о месте хабилисов среди прочих гомИнид
4)...?
Мой ответ на Ваш наезд такой: сутью "вопроса" (?) я-таки владею, хотя авторитетом Семёнова (автора классических монографий по исследованию первобытности) пренебрегать не вижу пока никакого смысла. В доказательство предлагаю взглянуть на мою заметку, где кандидаты в наши возможные предки показаны и перечислены в соответствии с известной хронологией: http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=238
Теперь о "сути" - как мне оно представляется.
Суть - это всегда то или иное ПОНЯТИЕ и ПРОБЛЕМА связанная с ним, поскольку любое понятие представляет не только само себя, но и систему, в которой она занимает своё определённое место. Работа теоретика такого масштаба как Семёнов - это воссоздание логики процесса становления человека и человеческого общества в ЛОГИКЕ ПОНЯТИЙ. До той поры, пока её нет вся описательная часть представляет собой группы разрозненных фактов, связь между которыми выглядит как набор тех самых гипотез, о которых Вы упомянули. Так вот Семёнов в этом смысле - как Максвелл – ТЕОРЕТИК, открывший систему понятий, представляющих логику процесса. Это значит, что любые находки (остатков тех или иных гоминид) получают в ней своё определённое место и интерпретацию связи со всей совокупностью исследований.
Открытие Семёнова состоит здесь в том, что указан и исследован (теоретически - представьте себе!) тот процесс, который стал причиной всех систематических изменений сначала внешнего облика гоминид, а затем коренного преобразования их социальной организации, а точнее необходимости уничтожения животной системы доминирования и возникновения первобытного коммунализма - то есть первого человеческого социума.
Если вы хотели бы обсудить проблемы, например, интерпертации находок неандертальцев, то это вполне возможно и мне было бы интересно, если вы владеете материалом лучше меня. Но... судя по всему Вы пока не читали книг Семёнова, которые много лучше всех тех книг по первобытности, которые мне до сих пор попадались (учебники в частности).
Начните в этом случае с его статей по первобытности на сайте Скепсиса. Пока Вы показали Ваше трепетное отношение к эмпирии находок и гипотезам их интерпретации. Все они (во всяком случае основные) рассмотрены у Семёнова. Мне ничего не стоит открыть книгу и начать её переписывать специально для Вас. Но мне это не нужно. Если Вы ставите себе задачу поймать или уличить меня в незнании или невладении материалом, то примите мои глубокие сожаления, смысл которых можно открыть в другой моей заметке:
http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=1028
спасибо, что опубликовали, мне было интересно.
http://www.scepsis.ru/library/id_1028.html
Позволю себе попытаться просто перечислить наиболее важные и интересные с теоретической точки зрения проблемы:
1) проблема метода реконструкции процесса становления общественных отношений: ничего вещественного от самих отношений не осталось и не могло остаться, поскольку они не имеют вещественного существования;
2) проблема социального – что такое общество? - и его отношения к биологическому: в чём отличие человекпа от животного? в чём необходимость процесса появления социального в природе? - проблема социогенеза, возникновение первобытного социального организма (социора);
3) проблемы анропологических форм и формирования человека современного физического типа - проблема антропогенеза: что было причиной такого формообразования (формирование мозга, рук, прямохождения и т.п) – что было причиной появления нового биологического вида, то есть такого, которого нет в животном мире?
4) возникновение индивидуального и общественного сознания – в чём заключается необходимость появления сознания, что является его материальной основой, развитие какого вида материи лежит в его основании?
5) проблема реконструкции первобытной производственной деятельности - сотни тысяч! находок каменных орудий и других артефактов к настоящему времени по всему земному шару, принципиальное отличие от всего, что известно для животного мира. – проблема возникновения праорудийной деятельности, её развитие и завершение формированием первобытного производства и производственных отношений – возникновение социальной материи;
6) проблема необходимости и обуздания форм проявления животного поведения: уничтожение системы доминирования, обуздание пищевого и полового инстинктов, появление системы табу;
7) проблема отношение полов, преодоление угрозы вырождения (имбридинга) в результате необходимого возникновения промискутетных отношений, универсальность распространения агамных табу запретов и теория возникновение рода на основе анализа агамного табу;
В заключение отмечу принципиальную трудность, говоря словами ЮИ:
«чистое первобытное общество вообще в реальности не существует. Оно существует только в теории и может быть создано только теоретическим мышлением. Вполне понятно, что здесь нельзя обойтись без воображения, фантазии. Как говорил В. И. Ленин, даже «в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее («стол» вообще) есть известный кусочек фантазии». Тем более велика роль фантазии в создании научных понятий, не говоря уже о теориях. «...Нелепо,— писал В. И. Ленин,— отрицать роль фантазии и в самой строгой науке».
Как говорят евреи: "не надо размазывать кашу по чистой тарелке." Не "поносьте" - здесь не митинг. Суть вопроса по палеолиту - не знакомство с учебниками "которые Вам посчастливилось листать". Суть в квалифицированном подходе. Этот подход подразумевает формирование цельной системы, позволяющей рассматривать интересующую проблему с различных ракурсов. Что есть система для изучения вопросов палеолита?
1. Археологические находки (информационное сырье).
2. Методологии, позволяющие обрабатывать артефакты.
3. Формирование сводок (без всяких революционных выводов).
4. Локальные гипотезы (гипотезы!) на основе сводок.
Таков сегодня алгоритм археологических изысканий. С данной системой солидарен.
Ваши упреки по поводу незнания работ Семенова не принимаю, так как с его работами знаком. Что меня не устраивает в его концепции?
Во первых - роль археологии как вспомогательной дисциплины в составе антропологии ( американская школа ), придерживаюсь мультифункционального подхода в исследованиях. (Оакли, Мюллер - Карпе, Леруа-Гуран).
Во вторых - пошаговое следование вышеуказанной методике, без самодеятельности, которой грешат историки и антропологи.
Для примера: Семенов рассуждает о Habilis, его "социализации". Но Вы сами посудите - какие серьезные рассуждения могут быть о "субьекте" - вся информация о котором сосредоточена в трех местах - Омо, Лаэтоли, Олдувай. О чем можно говорить на основании - нескольких сот чопперов ( я Вам как дилетанту поясню - это тн. "Олдувайская каменная культура" - сбитый с одной стороны булыжник) и фрагментов скелета? Робкие предположения, не более.
Гораздо важнее другое - почему австралопитек, расселившийся повсеместно в Африке и обнаруженный в Эфиопии (Омо), в ЮАР (Сварткранс, Макапансгат, Оранжевая), Намибии просуществовав около миллиона лет "сгинул". В то же время в Омо, "одновременно" с ним (около 2 - 2,3млн.) сосуществует habilis? Не парадоксально ли, что в этих же местах, но уже около 100 тыс.лет назад "обьявился" тот самый Sapiens, который в дальнейшем расселился в Европе и Азии и опять "сосуществует" бок о бок, но уже с неандертальцем. Профессор Матюшин, например предполагает в данном случае - активное влияние мутагенного фактора. Habilis как и Sapiens, обнаружены впервые на территории тн. "большого африканского разлома" (см.карту). Работы Матюшина по данной теме: " У истоков цивилизации", "Смена культур, цивилизации и экологические кризисы", "За три миллиона лет до нашей эры". Книги написаны доходчиво, вы разберетесь.
Таким образом налицо еще одна из гипотез посвященная развитию человечества - не социальный детерминизм (и он конечно, но как тактический фактор) а внешний природный фактор.
От себя добавлю, подобные дискуссии разгорались на нашей кафедре (археологии СПбГУ) не один десяток раз - причем точек зрения , великое множество. Одно скажу - Семенова не жалуют. Мне же он просто неинтересен. Хотя мой профиль - эпоха бронзы и раннее железо.
«Конечно, существуют науки, которые в отличие от этнографии занимаются подлинной первобытностью — палеоантропология, археология. Но последние доставляют данные непосредственно только либо о морфологическом облике людей первобытного общества, либо об их материальной культуре и хозяйстве. Разумеется, данные палеоантропологии и археологии могут помочь установить стадиальную принадлежность тех или иных конкретных обществ, однако непременным условием этого является выделение на базе обобщения данных этнографии основных стадий эволюции первобытных общественных отношений.»
Поэтому у него нет нигде утверждений о якобы «вторичности» археологии. Это просто ложь. Другое дело, что есть реальное соотношение этих дисциплин такое же, кстати, как соотношение теоретической и экспериментальной физики. Никому из физиков-теоретиков (хороших, разумеется) и в голову не прийдёт говорить о вторичности экспериментального изучения своего предмета исследования.
2) Если в одном случае «без самодеятельности» - это можно признать – важно обойтись. Например, при организованном систематическом исследовании. То в других случаях – при обобщении данных при выдвижении гипотез, то есть при построении ТЕОРИИ без «самодеятельности» никакая наука невозможна в принципе.
3 ) «какие серьезные рассуждения могут быть о "субьекте"» - субъектом теории Семёнова является первобытная общественно-экономическьая формация вообще и последовательность меняющихся (в соответствии с развитием праорудийной и орудийной деятельности) первобытных групп (социоров в дальнейшем) в частности. Никакая археология не даёт и не может дать целостной картины формирования социоров так же как, например, экспериментальная физика не имеет тех средств, которыми располагает теоретический анализ – системы понятий, моделей уравнений, подходов к решениям и анализа вариантов. Это просто разные науки. Так и в случае теории первобытности.
4) «природный фактор», определяющий развитие – эволюцию гоменид в течение 1.5-2 млн лет по Семёнову есть праорудийная деятельность, обеспечивающая необходимое заполнение соответствующей ниши развития в животном мире.
5) Не интересен Семёнов – на здоровье, но ваши методологические убеждения он мог бы здорово поправить с большой пользой, учтите – это видно мне – физику (кстати и экспериментатору и теоретику –последние лет 10).
2) Даже если бы вещественная база была бы ещё более скудна это НИКАК не влияет на логику теории, не так ли, господин эмпирик?
3) "социальный детерминизм" - это ваши выдумки до тех пор пока ВЫ не укажете, где и какие утверждения Семёнова ему соответствуют. На мой взгляд - этому ярлыку в теории Семёнова просто нет соответствий, а придуман он теми, кто так и не дал себе труда понять, в чём состоит семёновская идея анализа первобытности.
4) Неравномерность развития различных групп формирующихся людей - вполне понятное обстоятельство. Оно само по себе и важно и интересно и я готов всё это признать, но что это меняет в интерпретации?
5) "мутагенная теория" и тектонический фактор? ну-ну... как это понимать? тектоника в генах
6) проблема тупика в развитии неандертальцев рассмотрена и решена Семёновым: неандертальцы уже имели социальную форму организации групп, но морфологически были далеки от современного типа по совокупности т.н. "сапиентных признаков", согласно теории Семёнова можно предположить возможность достаточно быстрого изменения этой ситуации.
7) все гипотезы (шумсиха в популярных изданиях) о том, что расселение человечества пошло из Африки от единственной прородительницы на основании якобы генных исследований на сегодняшний день не имеют достаточных доказательств. Более того, от них как правило теперь отказываются.
ми предлюдей, вели довольно систематическую охоту на различных животных, в том числе и крупных, причем в качестве охотничьего оружия они применяли различные предметы, в частности, кости и рога копытных животных (Broom and Shepers, 1946, p.31; Broom, 1951, p.34 — 37, 86; Dart, 1948, 1949, 1957).
Особенно убедительные данные по этому вопросу были приведены в работах Р.Дарта (Dart, 1948, р.260 — 279; 1949, P.I—38). В Таунге (месте находки австралопитека африканского), Стеркфонтейне (месте находки плезиантропа — австралопитека трансваальского) и Макапансгате (месте находки австралопитека прометея) было найдено 58 черепов павианов (21 в Таунге, 22 в Стеркфонтейне и 15 в Макапансгате). Из этих черепов более чем на 50 (80%) были обнаружены радиальные трещины, подобные тем, которые образуются при ударе острым камнем, и различного рода проломы, которые могли быть причинены лишь сильными хорошо нацеленными ударами тяжелых орудий типа дубин,
Анализ особенностей проломов, обнаруженных на черепах павианов, позволил Р.Дарту сделать вывод, что австралопитеки в качестве орудий использовали длинные кости конечностей копытных животных, в большом количестве найденные вместе с проломленными черепами павианов. Кроме костяных орудий, австралопитеки использовали также деревянные дубины и камни (Dart, 1949, р.9). О более или менее систематическом характере охотничьей деятельности австралопитеков говорят данные, приведенные в другой работе Р.Дарта (Dart, 1957). Только в сравнительно небольшой части брекчии в Макапансгате были обнаружены остатки 433 животных, из которых 293 были бычьими. Статистический анализ костных, зубных и роговых фрагментов, извлеченных из брекчии, свидетельствует в пользу предположения об использовании австралопитеками в качестве орудий костей, челюстей и рогов животных, особенно копытных" Это все об астралопитеке Robustus (Бойса), он же Gigantopitek. Через несколько глав Семенов пишет следующее: "Это предположение (об отсутсвии у гигантопитека орудий) подтверждает находка, сделанная в провинции
Гуанси (КНР), где в пещере горы Лэнцзай была обнаружена нижняя челюсть гигантопитека (Pei Wen-Chung, 1957). В пещере были найдены также остатки оленей, кабанов и других животных. Животные эти не могли сами попасть в пещеру, находившуюся на склоне крутой горы на высоте 90 м. Они могли попасть в нее лишь как объекты охотничьей деятельности обитавших в этом месте гигантопитеков. Пэй Вэнь-чжуном (р.83 7) было обращено особое внимание на то обстоятельство, что в пещере не было обнаружено ничего, напоминающего орудия, ни камней, ни дубин. На основании изложенных выше данных им был сделан вывод, что гигантопитеки в своей охотничьей деятельности не использовали орудий. С этим выводом хорошо согласуется и другой отмеченный Пэй Вэнь-чжуном факт, что добычей гигантопитеков были только либо молодые, либо одряхлевшие животные, т.е. такие, которых можно было убить при помощи естественных органов, не прибегая к помощи орудий." Это наглядный пример взаимосключающих фактов в отдельно взятой работе. Кроме того, на сегодняшний день проведены дополнительные исследования в Сварткранс и Стеркфонтейн(упомянутые выше) - выводы - животные погибли в результате массового пожара в саванне и затем были употреблены австралопитеком по назначению, для извлечения костного мозга использовались булыжники, аналогично современным шимпанзе- вот такая ПРАОРУДИЙНАЯ деятельность получается.
Тектоника в мозгах. Матюшин акцентирует внимание на том, что тектоническая активность в Эфиопии (около 2 млн. и 100тыс.-150 тыс. лет) отразилась не только на численном и качественном изменении флоры и фауны, но и влиянии на прачеловека.
Причем это всего лишь гипотеза. А вот это от господина Семенова - чистой воды умозрительная спекуляция -
"Начавшийся с переходом от хабилисов к архантропам процесс становления коммуналистических социально-экономических отношений завершился еще в праобществе, на стадии палеоантропов. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют такие находки людей неандертальского типа, как Шанидар I и Шапелль-о-Сен. И когда пищевой инстинкт был обуздан, введен в социальные рамки, главную опасность для формирующегося общества стал представлять половой инстинкт. Задача его обуздания выдвинулась на первый план. И она была решена. Вслед за пищевым был обуздан, введен в социальные рамки и половой инстинкт. Если первый скачок в антропосоциогенезе был связан с началом обуздания пищевого инстинкта, то второй — с завершением подавления полового инстинкта.
И когда после подавления пищевого инстинкта был, наконец, обуздан и половой, завершился процесс антропосоциогенеза. На смену формирующемуся обществу пришло готовое, сформировавшееся общество. Кончился период становления человека и общества, период праистории и начался новый — период подлинной истории, период развития готового человеческого общества." Нигде в книге этот "ПЕРЕХОД" или "Хождение в люди" ничем не подкреплено. Шанидар- это пещера в иракском Курдистане, возраст которой 50-70 тыс.лет, а предшественники "И ГДЕ?" Хреновато с конкретикой. Семенов понятно - болеет известной "научной" болезнью - "заточка фактов под мыслю", а Вы стало быть выступаете ретранслятором этой концепции.
1) "Хреновато" не с конкретикой (у Семёнова или у кого-либо другого), в хреновато у всех тех, кто НЕ ПОНИМАЕТ принципиальной недостаточности ЛЮБОЙ "конкретики" при исследовании первобытности: для реконструкции её будет всегда не хватать, потому что реконструкция ОТНОШЕНИЙ не даётся никакими находками;
2) "Заточка фактов под мыслью" - это можно понимать только как искажение фактов - в отношении Семёнова это просто КЛЕВЕТА (болезнь свойственная как раз эмпирикам, а не теоретикам - у кого чего болит...)
3) любую целостную концепцию - систему идей - можно разбить только другой концепцией -другой системой, причём такой, которая решает те же проблемы - покажите мне такой же пример объясняющей системы понятий - её пока просто нет.
4) Про Шанидар и тп. первобытные стоянки подробно пишет сам Семёнов в книге - и этого достаточно, чтобы отличить эмпирию находок от её реконструкции - вот в чём ваша проблема - вы их смешиваете, считая каким-то важным аргументом. Не спорю находки очень важны - это основа, их надо знать изучать, но для теории антропосоциогенеза их недостаточно (причём как я отметил выше - ВСЕГДА)
5) Я "ретранслятор" семёновской концепции не более, чем иных интересных теорий. В самом деле мне это интересно. А вот Вам - и это заметно - опротивели все разговоры на тему об интерпретации каких-то там осколков и тп. костей - какая тут история? - Вот в чём дело. Вы просто равнодушны к самой возможности познания того как жили эти существа и тп. проблемам.
Что же касается австралопитеков массивных (гигантопитеков, по-видимому), то они, пишет Семёнов на основании того, что известно исследователям, были животными растительноядными (хотя это могло носить и вторичный характер, как считают иные исследователи) - раз, жили гаремными семьями, а не стадами - два, и их развитие по этому пути не могло дать начало хабилисам, а тем самым и людям: "они перестали быть предлюдьми". Вот так дело обстоит с их противоречивой праорудийной деятельностью.
А можно полемистам задать вопрос: вследствие чего все-таки происходит "переход" к от пра- к собственно человеческому обществу? Чем тогда обусловлено установление пищевых и половых табу? Какими были внешние и внутренние причины? Ведь, насколько я понимаю, "тектоническая" гипотеза - это внешний фактор, но его явно не достаточно, чисто умозрительно. Можете дать пояснения?
На многочисленные вопросы: чем обусловлены то или это, а в свою очередь они чем и тд. можно было бы ответить, но уже переписывая книги - и это получилось бы хуже, чем оно того заслуживает. Важно понять главное: объект очень сложен, поэтому не одно и не два понятия позволяют дать целостную картину, а только их целая система, но только такая, которая верно схватывает все те отношения, которые известны из результатов полевых исследований. У Семёнова такая картина есть и она очень детальна, причём всегда настолько насколько факты позволяют продвинуть их зрение умом - умозрение. Точно так же, кстати, работает математик, выводя теорию из нескольких аксиом. Семёнова часто упрекают в излишней разработанности его систем понятий, ко многим из которых он потом даже не возвращается. Отчасти это может быть и справедливо, но только отчасти. Так что единственный путь разобраться более тщательно - читать Семёнова., который профессионален не только в области самой крутой теории (как философ, в частности, преподаватель философии в ФИЗТЕХЕ более полувека! человек, который ВСЕГДА в курсе самых новомодных и последних её течений на Западе)., но кроме того антрополог, этнограф, историк.
через уничтожение системы животного доминирования к возникновению коммуналистических отношений (в интересах прежде всего развития производства орудий труда!)
а) обеспечение равного доступа всех членов коллектива к пище (принцип коммунализма: каждому по потребности) - иначе выживание коллектива невозможно (удовлетворение пищевого инстинкта)
б) изменение отношения полов в коллективах: переход от гаремных семей к промискуитету (ничем не ограниченные половые отношения) вначале и затем к системе половых табу (агамные запреты) и к возникновению родовой организации и первобытной экономики.
Главным фактором регулирующим отношения в коллективе выступает первобытная мораль: пищевые и половые табу. Любое нарушение табу ставит коллектив в очень опасное положение, поэтому сразу карается смертью нарушителя. Экономические по содержанию отношения здесь выступают в форме первобытной морали (возникает мораль как первая форма общественного сознания - её содержание и определение - общественная воля) и осознаются как моральные. Но первобытная экономика - это только жизнеобеспечивающая экономика, главный принцип которой - делиться со всеми членами своего коллектива всем, что удаётся добыть и произвести каждому. Иначе - ослабление и коллективная гибель и очень быстро - работает групповой отбор.
Все эти процессы иллюстрируются на материале этнографии по известным ей архаическим формам отношений.
Дело в том, что целый ряд биологических объединений представляют собой не просто группы, а сверхорганизмы. В них только и возможно выживание отдельных особей при жёсткой специализации их функции внутри. При грегарном отборе отбираются такие объединения, которые не могут давать отдельным особям никаких преимуществ по сравнению с остальными, но объединение в целом они делают более приспособленным к среде, оно лучше сохраняется и оставляет потомство. И этот отбор также как и индивидуальный ведёт к наследственным изменениям в генотипе индивидов - это названо у Семёнова грегарно-индивидуальным отбором. Кроме того, есть чистый грегарный отбор - где наследственность может не изменяться. Этот отбор - сила, определяющая эволюцию вида независимо от изменений индивидов входящих в состав групп. Иначе говоря, имеется формальная возможность возникновения иной формы движения материи, чем биологическая. Оба отбора работают, но результаты их действия будут различными, если доминирующим фактором эволюции становится развитие праорудийной деятельности. Взаимодействие этих факторов порождает на поздней стадии производственный грегарно-индивидуальный отбор, который "подгоняет" организмы индивидов под необходимости совершенствования производственной деятельности. Этот процесс довольно сложен и диалектичен. Поэтому воспроизвести его кратко здесь я затрудняюсь - надо смотреть у Семёнова самостоятельно, как я и писал выше - чтобы не переписывать первоисточник.
На заре человеческой истории сс 110-117
И кстати,по поводу неприятия Семенова - в перспективе, анализ его "политарного метода".
Дзя мата!
Саенара!
П. С. Пора открывать дискуссионный клуб.
Физик, математик и логик из Европы впервые отправились в Англию и едут в одном купе поезда. Вдруг вдалеке на холме показалась черная овца.
Физик: "О! Все овцы в Англии - черные"
Математик: "Вы не совсем правы, на основании того, что мы видим мы можем заключить только, что некоторые овцы в Англии черные"
Логик: "Ну вообще-то из того, что мы видим, можно заключить, что по крайней мере одна овца в Англии черная по крайней мере с одной стороны"
Не читала