Рецензия Serserkov на книгу «Оскар и Розовая Дама»
«Оскар и Розовая Дама» Эрик-Эмманюэль Шмитт
Пишу эту рецензию, находясь в заведомо невыгодном положении и прекрасно осознавая это. Когда я напишу: "Книга довольно посредственная и не представляет особой ценности", - многие из прочитавших скажут (подумают): "Ну и о чем можно разговаривать с человеком, которого оставила равнодушным история умирающего ребенка?". Что тут скажешь - в 2010 году по данным ВОЗ умерло 7,6 млн. детей, и ни одна из этих смертей не вызвала у меня особых эмоций, а у вас? Это во-первых, а во-вторых, кто сказал, что книга меня не тронула? Естественно и умирающий Оскар, и ошеломленные горем родители, и бессильный врач, и Розовая Бабушка, помогающая принять неизбежное - все они вызывают предначертанные автором эмоции. Эрик-Эмманюэль Шмитт играет на чувствах читателя, причем делает это довольно безыскусно и предсказуемо. Лично я ощущал себя куклой, к которой начинающий кукольник привязал 3-4 нитки и резкими рывками пытается добиться выражения каких-то глубоких переживаний, но выходят только избитые драматические жесты. "Попереживать" - это при чтении можно, но вот "пережить" вряд ли.
И тут мне снова слышатся голоса: "Ты ничего не понял, суть-то книги не в переживаниях, а в глубокой философии! Эта книга - размышление о жизни и смерти, о боге, о смысле". Ну, поскольку Эрик-Эмманюэль Шмитт первый начал, позволю и я себе некоторую банальность: "философия" - это Аристотель, Кант, Гегель, Хайдеггер, и еще тысячи имен, но никак не Эрик-Эмманюэль Шмитт. Теперь насчет "глубины". Безусловно, мысль "мы все умрем" содержит определенную глубину, но по-моему, я это уже где-то слышал. "Новаторский" способ примирения ребенка со смертью - воспринимать каждый прожитый день как 10 лет - ничего кроме недоумения вызвать не может. Говорю как краевед - с реальным 10-ти летним ребенком этот фокус не пройдет. Однако, для главного героя подобная условность становится не только развлечением, но и облегчением. Причина тому проста - автор в лучших традициях современных "философских притч" сделал Оскара не просто конкретным умирающим мальчиком, а символом умирания вообще. Ну и использовал для этого довольно топорный прием - восприятие мира Оскаром зачастую далеко от детского, и именно поэтому он с такой легкостью проводит параллели между событиями дня и событиями своей несбывшейся жизни, а читатели находят в этом некую мудрость. Вся "мудрость" и "глубина" книги как минимум второй, а то и третьей, свежести. И все бы ничего, но ведь эта "мудрость" является основным и единственным блюдом на столе, она подается нам без какой-либо кулинарной обработки (не считая легкого маринада метафор), а вместо соли - слезы по поводу умирающего мальчика. Если уж хочется вам по-настоящему задуматься на тему смерти ребенка, смысла, бога, примирения и своей дальнейшей жизни - прочтите "Братьев Карамазовых".
В защиту же данной книги необходимо сказать, что во-первых, во-вторых и в-третьих, это пьеса. Как бы там ни называл ее автор, какую бы форму ни придавал - это пьеса. И я уверен - на сцене, при грамотной режиссуре и актерской игре - это будет здорово, а может даже и потрясающе, но вот в виде отдельного текста, книга довольно посредственная и не представляет особой ценности.
На сцене, это и правда здорово. Алиса Фрейндлих создала шедевральный моноспектакль на эту книгу. Его можно посмотреть в сети.
оооо, наконец-то))) адекватное мнение об этих "розовых соплях". я книгу, как говорится, "ниасилила" - подобная псевдофилософия вызывает у меня аллергию%)
Да там асиливать-то в принципе нечего, чтения часа на полтора максимум.
да то понятно. но зачем?) ведь в эти полтора часа можно сделать/почитать что-нибудь более интересное)
Спорить не буду в силу несравнимости нашего отцовского опыта. Искренне желаю тебе, чтобы наш опыт никогда не сравнялся и твое мнение об этой книге никогда не изменилось.
Ок (комментарий не может быть таким коротким)
Заинтриговало расхождение мнения по книге, поэтому взяла и прочитала.
Спасибо тебе за это. Пьеса потрясающая. Дело тут не философии, ни в рассуждениях о жизни и смерти, о боге. Совсем нет. Просто это не веревочки, это правда.
Дай бог, чтобы ты никогда не увидел 10-летнего ребенка на терминальной стадии рака.
Спасибо тебе за это. Пьеса потрясающая. Дело тут не философии, ни в рассуждениях о жизни и смерти, о боге. Совсем нет. Просто это не веревочки, это правда.
Дай бог, чтобы ты никогда не увидел 10-летнего ребенка на терминальной стадии рака.
Не буду спорить, хотя как ты сама понимаешь, не согласен. Что касается "не дай бог тебе" - это, прямо скажем, не самый красивый прием по отношению к собеседнику.
Насчет "приема" мне и в голову не пришло. Просто искренне написала.
Да я и не говорю, что с умыслом. Просто это из области личного опыта, это лежит за рамками книги. Мне нечего ответить, и даже если бы я видел сотню таких детей - все равно было бы нечего. Если наличие подобного опыта настолько критично для восприятия - цена Шмитту как писателю невысока.
"это из области личного опыта, это лежит за рамками книги" - да, здесь была моя ошибка, в этом с тобой согласна.
А я не согласен с тем, что это твоя ошибка. У Сергея отлично получается: ему можно апеллировать к собственному опыту отца 10-летнего ребенка, а оппонентам - нельзя.
Ну не тронула тебя книга, так и скажи: такой я человек. Нет, гораздо проще свалить на автора - он не правильно описывает, дергает за веревочки. Просто есть люди, способные к освоению и при-своению чужого эмоционального опыта, а есть не способные.
Ну не тронула тебя книга, так и скажи: такой я человек. Нет, гораздо проще свалить на автора - он не правильно описывает, дергает за веревочки. Просто есть люди, способные к освоению и при-своению чужого эмоционального опыта, а есть не способные.
Ну в общем мы тут можем долго упражняться в аргументации, очевидно, что никто никого не убедит. Но аргументы: " ты не способе к усвоению чужого опыта" не принимаются ввиду того, что способен, а про отсутствие соответствующего опыта я уже писал.
Категорически не согласна. Меня тронула, и не потому что опыт есть, и детей тронула, а детей вообще обмануть трудно довольно. И нет там ничего такого, что должно бить по нервам. Это же притча. Но почему-то запомнилась. А спектакль да, гениальный.
Так и меня тронула, только все равно книга посредственная. А вот детям может быть очень даже полезна, ибо это для меня мудрость "второй свежести", а для юного сознания, не отягощенного экзистенциальной и прочей психологией и философией, "свежесть" вполне может быть первой. И это скорее хорошо, чем плохо.
Не хотела больше затевать дискуссию, но этот комментарий меня вынудил.
Ты меня извени, конечно, но наша с тобой "мудрость первой свежести", отягощенная долбанной экзистенциальной философией (будь проклят ее создатель:) не идет ни в какой сравнение с детской вселенской мудростью, о которой мы забываем, когда взрослеем и матереем и отягощаемся всякой хренью. Я смотрю на своих детей и понимаю, что это моя мудрость второй свежести. Вспоминается "рождаемся гениями, умираем бездарностями". Когда умирает ребенок, он не успевает стать бездарностью. Это только наша мудрость второй свежести может позволить так думать. Это только нам взрослым можно запудрить мозг "философией" от лукавого.
Поэтому если ты дашь эту книгу почитать ребенку, она ему понравится. Потому что детей не обманешь. Они пока еще слишком близки к тому чудесному миру, откуда пришли. И не искушаемы гордыней.
Не стремлюсь тебя переубедить, но не могу умолчать.
Ты меня извени, конечно, но наша с тобой "мудрость первой свежести", отягощенная долбанной экзистенциальной философией (будь проклят ее создатель:) не идет ни в какой сравнение с детской вселенской мудростью, о которой мы забываем, когда взрослеем и матереем и отягощаемся всякой хренью. Я смотрю на своих детей и понимаю, что это моя мудрость второй свежести. Вспоминается "рождаемся гениями, умираем бездарностями". Когда умирает ребенок, он не успевает стать бездарностью. Это только наша мудрость второй свежести может позволить так думать. Это только нам взрослым можно запудрить мозг "философией" от лукавого.
Поэтому если ты дашь эту книгу почитать ребенку, она ему понравится. Потому что детей не обманешь. Они пока еще слишком близки к тому чудесному миру, откуда пришли. И не искушаемы гордыней.
Не стремлюсь тебя переубедить, но не могу умолчать.
"...детской вселенской мудростью" - это круто, но дети могут позволить себе быть такими мудрыми, а я нет, потому что это я кормлю и одеваю своего ребенка, а не наоборот. Впрочем, все это снова рассуждения не о книге, что и неудивительно, ведь о книге и говорить-то особо нечего.
Конечно, сейчас все скажут, что я соглашаюсь, потому, что я просто его жена. Но вы сейчас увидети, что у меня самостоятельная точка зрения.
Я думаю, что Антон хотел сказать вот, что. Это книга не про какую философию, а, что думают люди в больнице и, как с ними надо разговаривать. Когда долго лежишь в больнице, то видно, что некоторые, кто приходит навещать. умеют говорить такие вещи, какие успокаевают, вобщем всегда говорят правильные вещи, которые больному надо услышать. А другие совсем не умеют. Они стараются, но у них не получается. Такие люди должны учится заранее из книг, потому что нет способностей у самих это понять и сделать. Особенно это видно, когда лежишь в отделение, где разные нехорошие (как все считают) болезни, как у меня было. И врачам тоже полезно прочитать эту книгу, что бы они знали, что пациенты всегда видят, даже маленькие дети, когда врач не знает, что с ними делать и их обманывает. В этой книге много полезного практического знания.
Эта книга хорошая, потому, что дает хорошее знание про жизнь. А "Братья Карамазовы" и подобные книги они научают человека только философствовать не о чем. Они развивают его интеллект, но не дают никаких полезных навыков. Бессмысленные книги. Умный человек, который их прочитал, конечно, становится умнее, но этот ум абсолютно не будет помогать его близким - только мешает.
И я думаю, что здесь же есть администрация и она не должна разрешать делать такие названия для рецензий на книгу, где умирает ребенок.
Даже если я без интеллекта, от меня все равно в мире больше пользы, чем откого то с интеллектом, но не умеет людям сопережевать. Ваше экзистенциальное сознание никому не нужно в реальной жизни. Только для того, что бы себя вы тешели. Для вашего удовольствия.
Я думаю, что Антон хотел сказать вот, что. Это книга не про какую философию, а, что думают люди в больнице и, как с ними надо разговаривать. Когда долго лежишь в больнице, то видно, что некоторые, кто приходит навещать. умеют говорить такие вещи, какие успокаевают, вобщем всегда говорят правильные вещи, которые больному надо услышать. А другие совсем не умеют. Они стараются, но у них не получается. Такие люди должны учится заранее из книг, потому что нет способностей у самих это понять и сделать. Особенно это видно, когда лежишь в отделение, где разные нехорошие (как все считают) болезни, как у меня было. И врачам тоже полезно прочитать эту книгу, что бы они знали, что пациенты всегда видят, даже маленькие дети, когда врач не знает, что с ними делать и их обманывает. В этой книге много полезного практического знания.
Эта книга хорошая, потому, что дает хорошее знание про жизнь. А "Братья Карамазовы" и подобные книги они научают человека только философствовать не о чем. Они развивают его интеллект, но не дают никаких полезных навыков. Бессмысленные книги. Умный человек, который их прочитал, конечно, становится умнее, но этот ум абсолютно не будет помогать его близким - только мешает.
И я думаю, что здесь же есть администрация и она не должна разрешать делать такие названия для рецензий на книгу, где умирает ребенок.
Даже если я без интеллекта, от меня все равно в мире больше пользы, чем откого то с интеллектом, но не умеет людям сопережевать. Ваше экзистенциальное сознание никому не нужно в реальной жизни. Только для того, что бы себя вы тешели. Для вашего удовольствия.
"Эта книга хорошая, потому, что дает хорошее знание про жизнь. А "Братья Карамазовы" и подобные книги они научают человека только философствовать не о чем." - вот это-то и плохо.
"И я думаю, что здесь же есть администрация и она не должна разрешать делать такие названия для рецензий на книгу, где умирает ребенок." - а потом администрация не должна будет разрешать писать такие рецензии, а потом будет поражать карающей молнией тех, кто осмелился поставить оценку ниже эмм "четверки", скажем, потом будет банить тех, кто, не дай боже, подумал что не то...и так стройными рядами мы войдем в светлое будущее XD
спасибо, в общем, повеселили)))
спасибо, в общем, повеселили)))
Для того, чтобы все не говорили, что ты соглашается потому что ты его дена, сперва нужно сменить никнейм:)
А если серьезно, не знаю, как другие, но я тебя так не воспринимаю:)
А если серьезно, не знаю, как другие, но я тебя так не воспринимаю:)
Конечно, сейчас все скажут, что я соглашаюсь, потому что "это МОЯ рыба" ))
Но написанная черным по белому фраза "Ваше экзистенциальное сознание никому не нужно в реальной жизни" будит во мне супружескую гордость. Жалко, что в таком обширном комментарии не нашла отражения высказанная вчера вслух мысль о "страхе перед реальной жизнью", который приводит к отторжению подобных книг. Но не буду "воровать чужой хлеб".
Я согласен, что апелляция к администрации выглядит несколько забавно. Но уж не забавнее, чем фраза "я кормлю и одеваю своего ребенка, а не он меня" ))
Но написанная черным по белому фраза "Ваше экзистенциальное сознание никому не нужно в реальной жизни" будит во мне супружескую гордость. Жалко, что в таком обширном комментарии не нашла отражения высказанная вчера вслух мысль о "страхе перед реальной жизнью", который приводит к отторжению подобных книг. Но не буду "воровать чужой хлеб".
Я согласен, что апелляция к администрации выглядит несколько забавно. Но уж не забавнее, чем фраза "я кормлю и одеваю своего ребенка, а не он меня" ))
"я кормлю и одеваю своего ребенка, а не он меня" - это и есть реальная жизнь. Бытие действительно во многом определяет сознание. Если бы меня кормили и одевали, я бы тоже, пожалуй вскоре преисполнился вселенской мудрости и считал экзистенциальное сознание бредом людей, запутавшихся в собственных мыслях, не имеющим отношения к реальности (правда для этого нужно еще забыть о смерти).
Тем не менее и это все не о книге. Книга не является ни опровержением ни подтверждением какой бы то ни было философии - ни экзистенциальной, ни религиозной, ни диалектико-материалистической.
Тем не менее и это все не о книге. Книга не является ни опровержением ни подтверждением какой бы то ни было философии - ни экзистенциальной, ни религиозной, ни диалектико-материалистической.
Однажды один из журналистов нашей редакции ездил в детский хоспис и потом написал об этом материал. Это страшно. Даже на миг предположить, что возможно пережить такое, поэтому Шмитт ни капельки не играет на чувствах читателя, а просто описывает вполне реальную ситуацию, как бы страшно это не звучало. Очень похожую по теме книгу написал Юстейн Гордер. "Зеркало загадок" называется. Я прочитала ее первой и поэтому она больше запала мне в душу. Но и Оскар не может оставить равнодушным, как мне кажется. Впрочем, у каждого свое мнение.
А я склонна тебе верить...
Мне кажется, что в очередной раз один зеленый, другой на юг.
Сергей говорит, что книга его тронула в первом абзаце. Он нигде не говорит, что смерть ребенка - это нормально и скучно. Но! Он считает, что как произведение литературного творчества книга посредственная.
Народ, пропустив первую часть, говорит - бесчувственная ты скотина, Serserkov! Как ты можешь говорить, что книга плохая, если в ней - о смерти ребенка?!
Друзья! Сюжет не определяет качества книги!
Я согласна с Сергеем - книга не сильна. С той же полки, что и "Цветы для Элджернона". Да, сюжетно они ... беспроигрышные - не оставят равнодушными, "заставят задуматься", но это произведения, которым далеко даже до "выдающихся", не говоря уже о "гениальных".
Сергей говорит, что книга его тронула в первом абзаце. Он нигде не говорит, что смерть ребенка - это нормально и скучно. Но! Он считает, что как произведение литературного творчества книга посредственная.
Народ, пропустив первую часть, говорит - бесчувственная ты скотина, Serserkov! Как ты можешь говорить, что книга плохая, если в ней - о смерти ребенка?!
Друзья! Сюжет не определяет качества книги!
Я согласна с Сергеем - книга не сильна. С той же полки, что и "Цветы для Элджернона". Да, сюжетно они ... беспроигрышные - не оставят равнодушными, "заставят задуматься", но это произведения, которым далеко даже до "выдающихся", не говоря уже о "гениальных".
жаль, что не могу пожать вам руку - сделала бы это с удовольствием)
А мы не согласны, что книга не сильна. Я лично не согласна, что если в книге нет философии - она не сильна. Тогда и колобок не силен, и винни-пуха в топку (только не надо сейчас говорить, что это глубоко философичные книги)
Сюжет МОЖЕТ определить качество книги, как и качество жизни, к слову, что здесь и произошло.
И что бы вы не говорили, если вы не разу не были в хосписе и вам никогда в жизни не приходилось сталкиваться с такими проблемами - для вас книга не сильна.
Я лично не считаю это произведение выдающимся и гениальным. Просто они жизненное, и в этом чудесное.
И да, Маш, есть вещи, на которые нельзя класть, прячась за "посредственностью произведения литературного творчества". Ты уж прости. И да, если человека не трогает в сюжете смерть ребенка - он "бесчувственная скотина", как ты выразилась.
А "Цветы для Элджернона" прошу суда вообще не впутывать:)
Сюжет МОЖЕТ определить качество книги, как и качество жизни, к слову, что здесь и произошло.
И что бы вы не говорили, если вы не разу не были в хосписе и вам никогда в жизни не приходилось сталкиваться с такими проблемами - для вас книга не сильна.
Я лично не считаю это произведение выдающимся и гениальным. Просто они жизненное, и в этом чудесное.
И да, Маш, есть вещи, на которые нельзя класть, прячась за "посредственностью произведения литературного творчества". Ты уж прости. И да, если человека не трогает в сюжете смерть ребенка - он "бесчувственная скотина", как ты выразилась.
А "Цветы для Элджернона" прошу суда вообще не впутывать:)
И можете удалять меня из друзей после этого. Мне уже пофиг. Это честно.
"Это во-первых, а во-вторых, кто сказал, что книга меня не тронула? Естественно и умирающий Оскар, и ошеломленные горем родители, и бессильный врач, и Розовая Бабушка, помогающая принять неизбежное - все они вызывают предначертанные автором эмоции." - человека трогает смерть ребенка. Я о том и говорю, что товарищи нападающие невнимательны к словам рецензента.
Сила книги и не в философии тоже)))
Если ты считаешь, что сюжет делает книгу, то ради бога. Но ведь и нам можно думать по-другому?))
И это не повод разрывать дипломатические отношения :)
Сила книги и не в философии тоже)))
Если ты считаешь, что сюжет делает книгу, то ради бога. Но ведь и нам можно думать по-другому?))
И это не повод разрывать дипломатические отношения :)
Не. Так не пойдет. Я уже могилку вырыла, цветов купила, оркестр заказала с похоронным маршем:) Думала, сейчас засыпать будут. А вы(
Анекдот вспомнила.
Приходит теща к зятю и говорит:
- Дорогой зятек! Я хочу, чтобы меня похоронили у Кремлевской стены. Крутись, как хочешь, а сделай!
Через три дня зять приходит к теще и говорит:
- Дорогая теща! Крутись как хочешь - завтра похороны!
Приходит теща к зятю и говорит:
- Дорогой зятек! Я хочу, чтобы меня похоронили у Кремлевской стены. Крутись, как хочешь, а сделай!
Через три дня зять приходит к теще и говорит:
- Дорогая теща! Крутись как хочешь - завтра похороны!
Наверное, вы читали много других хороших книг о переживаниях больных людей. Может посоветуете? Только что-то очень выдающиеся и гениальное.
Очень выдающееся и гениальное... Очень, не очень, но попробую))
"Братья Карамазовы" - история об умирающем Илюшеньке (можно фильм посмотреть - "Мальчики" называется - как раз по этому эпизоду из Достоевского).
"Красный цветок" Всеволод Гаршин - рассказ.
"Дом, в котором..." Мариам Петросян (очень своеобразная книга, но мне безумно понравилась в свое время)
"Слепота" Сарамаго - хотя это особенное произведение. Болезнь ли слепота, если зрячим остался только один человек?.. Но в плане человеческих отношений - очень впечатляет.
"Жизнь взаймы" Ремарк - о том, что и больным и здоровым следует ценить жизнь, потому что никогда не знаешь, где эта жизнь оборвется
"Над кукушкиным гнездом" Кен Кизи - о клинике для душевнобольных и о свободе.
Если что-то заинтересует поподробнее - охотно отвечу на вопросы :)
"Братья Карамазовы" - история об умирающем Илюшеньке (можно фильм посмотреть - "Мальчики" называется - как раз по этому эпизоду из Достоевского).
"Красный цветок" Всеволод Гаршин - рассказ.
"Дом, в котором..." Мариам Петросян (очень своеобразная книга, но мне безумно понравилась в свое время)
"Слепота" Сарамаго - хотя это особенное произведение. Болезнь ли слепота, если зрячим остался только один человек?.. Но в плане человеческих отношений - очень впечатляет.
"Жизнь взаймы" Ремарк - о том, что и больным и здоровым следует ценить жизнь, потому что никогда не знаешь, где эта жизнь оборвется
"Над кукушкиным гнездом" Кен Кизи - о клинике для душевнобольных и о свободе.
Если что-то заинтересует поподробнее - охотно отвечу на вопросы :)
Маш, будешь смеяться, но это почти список книг, которые я не люблю )) В смысле, что если бы я составлял список из пары десятков книг (авторов), которые мне НЕ нравятся, они все бы туда попали. Кроме Гаршина. Сарамаго я не читал. Хотя Рыбе Ремарк может понравиться. У Кена Кизи - без шансов.
Не знаю даже, можно ли здесь сравнивать: все же Достоевский, Гаршин и Кизи были очень больными людьми. Гаршин писал о себе, он это безумие испытал, Кизи позволял проводить над собой опыты, Достоевский боялся взять в руки карандаш, потому что всегда ждал начала припадка и был совершенно уверен, что проткнет себе глаз и умрет, вообще до жути смерти боялся. У Ремарка "Жизнь взаймы" далеко не самое лучшее произведение, на мой взгляд. Все же "На западном фронте без перемен" и "Три товарища" посильнее. А "Жизнь взаймы" в чем-то схему "ТТ" напоминает. Сарамаго просто играет и обманывает. Тонко, надо сказать. Чистой воды метафора. Про "Дом..." все еще думаю, двойственные чувства.
Не, не буду смеяться - иначе встреча в темном переулке потеряет эффект неожиданности!
Ты не любишь Достоевского? Ты не любишь Кизи?! А ты читал у него "Порою блажь великая"? Единственное, что я могу о ней сказать - она невероятная!!
Ты не любишь Достоевского? Ты не любишь Кизи?! А ты читал у него "Порою блажь великая"? Единственное, что я могу о ней сказать - она невероятная!!
Я имел в виду именно названные книги. "Над кукушкиным гнездом" я воспринимаю примерно так, как Сергей "Оскара". Эта книга настолько далека от реальной отечественной психушки, что на нашей почве может быть воспринята как философия, метафора и т.п. Я решил, что если эта книга у Кизи лучшая, остальные мне читать не обязательно. Только если ты очень настаиваешь ))
Про всех остальных в основном с Леной согласен. Очень легко могу представить себе великую русскую литературу без Достоевского и Гончарова, а без Тургенева и Толстого не могу - такой я странный. Кроме "Кроткой" у ФМ. ничего два раза не перечитывал.
"Дети подземелья" раз в пять сильнее "Илюшечки" для меня.
Про всех остальных в основном с Леной согласен. Очень легко могу представить себе великую русскую литературу без Достоевского и Гончарова, а без Тургенева и Толстого не могу - такой я странный. Кроме "Кроткой" у ФМ. ничего два раза не перечитывал.
"Дети подземелья" раз в пять сильнее "Илюшечки" для меня.
Я никогда не пробовала исключить кого-то из великой русской, но почему-то Д и Г люблю больше, чем Т и Т))
"блажь..." - это ЧТО-ТО. Но я боюсь тебе советовать. Единственное, что могу сказать - если будешь читать, не бросай на 15й странице оттого, что непонятно. Включение происходит на странице 100 :)
"блажь..." - это ЧТО-ТО. Но я боюсь тебе советовать. Единственное, что могу сказать - если будешь читать, не бросай на 15й странице оттого, что непонятно. Включение происходит на странице 100 :)
Ну, если "Дом в котором..." это про переживания больных людей, то тогда думаю нам с вами обсуждать нечего.
Вы не согласны, что там про переживания больных людей?
Я вот здесь написала, что должноо быть в настоящей книжке про больных людей http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=3558
Я прочитала заметку - и поняла вашу точку зрения.
Просто для меня хорошая книга - это не только и не столько ее сюжет и реалистичные детали.
Для меня "настоящая", то есть достоверная, не синоним слову "хорошая".
Просто для меня хорошая книга - это не только и не столько ее сюжет и реалистичные детали.
Для меня "настоящая", то есть достоверная, не синоним слову "хорошая".
Ты продолжаешь меня пугать. Т.е. может быть книга психологически недостоверная, но при этом хорошая? Не надо темного переулка, я сам застрелюсь ))
У Это моя рыба! большей частью не психологические факторы в заметке указаны, а факты реальной жизни. Я об этом больше говорила.
Но и тебе я могу сказать, что бывают книги психологически недостоверные, но хорошие.
Посмотрим, где у тебя стоит "пять"... "Между двух стульев" - разве она достоверная хоть фактически, хоть психологически? Или ты требуешь психологической достоверности только для книг о больных?
Книги разные. И психология - тоже разная. Как у героев, так и у читателя.
Не надо стреляться))
Но и тебе я могу сказать, что бывают книги психологически недостоверные, но хорошие.
Посмотрим, где у тебя стоит "пять"... "Между двух стульев" - разве она достоверная хоть фактически, хоть психологически? Или ты требуешь психологической достоверности только для книг о больных?
Книги разные. И психология - тоже разная. Как у героев, так и у читателя.
Не надо стреляться))
"В разговоре с нормальными -- я подчеркиваю,
нормальными! --- людьми достаточно бывает предварительно
договориться: допустим, нет того, что есть. И нормальные люди,
как правило, соглашаются не принимать существующее положение
вещей как окончательное и единственно возможное..." )) "Между двух стульев" абсолютный психологический bull's eye. Автору смешно ровно то же, что и мне (то есть по крайней мере два человека, которым это смешно существуют), кажется нелепым то же, что и мне... А фактически - мне умные гуманитарные люди объяснили - что "Между двух стульев" есть иллюстрация разных ваших филологических принципов и проблем. Я даже выучил умное слово "референция" и не стал писать рецензию ))
У Эли в заметке как раз сплошная психология на мой взгляд.
нормальными! --- людьми достаточно бывает предварительно
договориться: допустим, нет того, что есть. И нормальные люди,
как правило, соглашаются не принимать существующее положение
вещей как окончательное и единственно возможное..." )) "Между двух стульев" абсолютный психологический bull's eye. Автору смешно ровно то же, что и мне (то есть по крайней мере два человека, которым это смешно существуют), кажется нелепым то же, что и мне... А фактически - мне умные гуманитарные люди объяснили - что "Между двух стульев" есть иллюстрация разных ваших филологических принципов и проблем. Я даже выучил умное слово "референция" и не стал писать рецензию ))
У Эли в заметке как раз сплошная психология на мой взгляд.
Все читано, кроме Сармаго, который на очереди. Поэтому есть с чем сравнить.
После этого списка мне абсолютно понятно, что для Маши значит сильная книга - это книга, обязательно содержащая философию, иногда заменяемую на бред больных разумом писателей, чтобы не говорилось выше.
И это и есть корень нашего спора, который после этого списка представляется бессмысленным.
Умирающий жеребенок мог бы стать пегасом, если бы не умер.
После этого списка мне абсолютно понятно, что для Маши значит сильная книга - это книга, обязательно содержащая философию, иногда заменяемую на бред больных разумом писателей, чтобы не говорилось выше.
И это и есть корень нашего спора, который после этого списка представляется бессмысленным.
Умирающий жеребенок мог бы стать пегасом, если бы не умер.
Ой, даже мне не понятно, какая книга в моей голове становится сильной - это автоматическое распределение, приобретенное после пяти лет изучения литературы. Но раз тебе "абсолютно понятно", то возражения бессмысленны.
Лучше спрошу о том, что мне не понятно - а для тебя какая книга сильная? Которая вызывает эмоции? Героев которой жалко? Книга, над которой льешь слезы? Но если так, то почему выдуманные Чарли Гордон и Оскар вызывают у тебя эти эмоции, а возможно реальная Полина из Чечни - нет? Не потому ли, что она не повзрослела, как ты говоришь, не вынесла ничего из своего опыта? Это ли не философия, о которой ты так пренебрежительно говоришь? Или тебе не жалко эту девочку?
Лучше спрошу о том, что мне не понятно - а для тебя какая книга сильная? Которая вызывает эмоции? Героев которой жалко? Книга, над которой льешь слезы? Но если так, то почему выдуманные Чарли Гордон и Оскар вызывают у тебя эти эмоции, а возможно реальная Полина из Чечни - нет? Не потому ли, что она не повзрослела, как ты говоришь, не вынесла ничего из своего опыта? Это ли не философия, о которой ты так пренебрежительно говоришь? Или тебе не жалко эту девочку?
Маш, если ты не читала книгу, я тебе обосновать не смогу.
Можешь просто посмотреть ролик,ссылку на который нам любезно скинула Полина в качестве комментария к рецензии.
Оскар - условно выдуманный персонаж. Тогда как Полина, буду реальной в жизни, в книге - полностью выдуманный персонаж. Об этом и речь. Доказывать ничего не буду ибо все написала выше.
Кстати, я уже давно догадалась по твоим комментариям, что ты филолог. Скорее всего, учитель русского языка и литературы:)
Можешь просто посмотреть ролик,ссылку на который нам любезно скинула Полина в качестве комментария к рецензии.
Оскар - условно выдуманный персонаж. Тогда как Полина, буду реальной в жизни, в книге - полностью выдуманный персонаж. Об этом и речь. Доказывать ничего не буду ибо все написала выше.
Кстати, я уже давно догадалась по твоим комментариям, что ты филолог. Скорее всего, учитель русского языка и литературы:)
:) Да, я учителка))
И, если ты не против, я хочу все-таки понять, чем "условно выдуманный персонаж" (это как?) отличается от "полностью выдуманного персонажа", чтобы за одну книгу поднимать хулителей на штыки, а другую распять, несмотря на описываемые ужасти.
Я не пристала, как банный лист, из вредности! Я правда хочу понять, поэтому объясни мне, пожалуйста.
И, если ты не против, я хочу все-таки понять, чем "условно выдуманный персонаж" (это как?) отличается от "полностью выдуманного персонажа", чтобы за одну книгу поднимать хулителей на штыки, а другую распять, несмотря на описываемые ужасти.
Я не пристала, как банный лист, из вредности! Я правда хочу понять, поэтому объясни мне, пожалуйста.
Хорошо. Отвечаю. Только меня на штыки не поднимай, ведь я не филолог, посему ответ не профессиональный, а эмпирический:)
Задача хорошего писателя - достоверно описать чувства и переживания героев. Речь не о достоверности фактов в книге, а именно о психологической достоверности. Каждый из нас испытывал ненависть, боль, страх. Некоторые переживали смерть близких и любимых. Некоторое видели смерть детей. Некоторые были на войне. Все это сопровождается определенными чувствами. Поэтому, чтобы писатель достучался до читателя, эти чувства должны быть достоверными, то есть понятными читателю.
Я видела умирающих детей и выросла на рассказах бабушки о войне. Поэтому когда в книге "умирал" Оскар я испытала пережитые когда-то чувства. Когда Полине под бомбами не было страшно - я ей не верила.
Следовательно, в нашем случае, Шмитт был достоверен. А Полина - нет. Поэтому Оскар для меня условно выдуманный персонаж. А Полина - картонный, искусственный персонаж - полностью выдуманный.
Уточняю, что здесь речь идет не о пережитом опыте писателя. Совсем нет. Это где-то я вычитала, что Высоцкий писал лучшее песни о войне, никогда на ней не побывав. Речь идет именно о том, смог ли писатель при помощи литературных средств и приемов сделать эти чувства достоверными.
Как-то так. Не знаю, удалось ли объяснить.
Задача хорошего писателя - достоверно описать чувства и переживания героев. Речь не о достоверности фактов в книге, а именно о психологической достоверности. Каждый из нас испытывал ненависть, боль, страх. Некоторые переживали смерть близких и любимых. Некоторое видели смерть детей. Некоторые были на войне. Все это сопровождается определенными чувствами. Поэтому, чтобы писатель достучался до читателя, эти чувства должны быть достоверными, то есть понятными читателю.
Я видела умирающих детей и выросла на рассказах бабушки о войне. Поэтому когда в книге "умирал" Оскар я испытала пережитые когда-то чувства. Когда Полине под бомбами не было страшно - я ей не верила.
Следовательно, в нашем случае, Шмитт был достоверен. А Полина - нет. Поэтому Оскар для меня условно выдуманный персонаж. А Полина - картонный, искусственный персонаж - полностью выдуманный.
Уточняю, что здесь речь идет не о пережитом опыте писателя. Совсем нет. Это где-то я вычитала, что Высоцкий писал лучшее песни о войне, никогда на ней не побывав. Речь идет именно о том, смог ли писатель при помощи литературных средств и приемов сделать эти чувства достоверными.
Как-то так. Не знаю, удалось ли объяснить.
Удалось.
Тогда такой вопрос: если одному человеку рассказ кажется достоверным, а другому нет, можно ли сказать, что один прав, а другой - нет?
Тогда такой вопрос: если одному человеку рассказ кажется достоверным, а другому нет, можно ли сказать, что один прав, а другой - нет?
Уже почувствовала себя пятиклассником:)
Тогда всю критику в топку и запрет на комментарии кроме спасибо.
Помоему я негде не утверждала, что кто бы то ни был не прав. Я говорила, что я не согласна. Я не Господь Бог, чтобы решать кто прав, а кто нет.
Я уже писала, что лично для меня есть святые вещи, на которые нельзя класть. Отсюда и возмущение.
Тогда всю критику в топку и запрет на комментарии кроме спасибо.
Помоему я негде не утверждала, что кто бы то ни был не прав. Я говорила, что я не согласна. Я не Господь Бог, чтобы решать кто прав, а кто нет.
Я уже писала, что лично для меня есть святые вещи, на которые нельзя класть. Отсюда и возмущение.
:)))
В общем, все правы - и эта рецензия, как и любая другая, может стать рецензией недели. Банить ее только за то, что вы не согласны - это нечестно :)
В общем, все правы - и эта рецензия, как и любая другая, может стать рецензией недели. Банить ее только за то, что вы не согласны - это нечестно :)
Никто не предлагал ее банить. Речь идет о том, что становится допустимым. Вернее о том, что букмиксчане делают допустимым. И лишней возможности задуматься над этим вопросом. И твои, Сережины и мои комментарии являются частью процесса саморегуляции портала.
Мы вернулись к тому, с чего начали.
Почему тебе можно высказать свое несогласие, а Сергей за альтернативный взгляд на книгу получает сравнение с голым задом из ютьюба?
"Тогда всю критику в топку и запрет на комментарии кроме спасибо." - ты приводишь этот аргумент в защиту своего права высказаться. Но ведь он работает и в обратную сторону.
Почему тебе можно высказать свое несогласие, а Сергей за альтернативный взгляд на книгу получает сравнение с голым задом из ютьюба?
"Тогда всю критику в топку и запрет на комментарии кроме спасибо." - ты приводишь этот аргумент в защиту своего права высказаться. Но ведь он работает и в обратную сторону.
Ну почему же вернулись к тому с чего начали?
В последнем комментарии, я как раз говорю о необходимости мнения каждого для процесса саморегуляции портала. Безусловно высказываться имеет право каждый, с этим никто не спорит.
Сравнение с голым задом из ютуба - это не к Сергею, а к тем, кто плюсовал рецензию, выведя ее в рецензию недели (это к вопросу о задуматься о допустимости). И касается это не только этой рецензии. На позапрошлой неделе мой текст на Буковски под названием "Сел. Посрал. Встал. Написал роман" за день набрал 20 плюсов. В тексте рецензии ничего примечательного нет. Все закончилось тем, что я просила людей не плюсовать, так как была действительная угроза выйти на стартовую страницу, из-за чего мне бы было очень стыдно. За что народ плюсовал - за слово "посрал". А здесь за "умирающего жеребенка"?
Ну тогда можно называть рецензию "Сиськи и Письки" и текст оставить пустым. Чего париться. Точно наберет баллов.
Вот о чем речь, когда я сравниваю с "голым задом".
В последнем комментарии, я как раз говорю о необходимости мнения каждого для процесса саморегуляции портала. Безусловно высказываться имеет право каждый, с этим никто не спорит.
Сравнение с голым задом из ютуба - это не к Сергею, а к тем, кто плюсовал рецензию, выведя ее в рецензию недели (это к вопросу о задуматься о допустимости). И касается это не только этой рецензии. На позапрошлой неделе мой текст на Буковски под названием "Сел. Посрал. Встал. Написал роман" за день набрал 20 плюсов. В тексте рецензии ничего примечательного нет. Все закончилось тем, что я просила людей не плюсовать, так как была действительная угроза выйти на стартовую страницу, из-за чего мне бы было очень стыдно. За что народ плюсовал - за слово "посрал". А здесь за "умирающего жеребенка"?
Ну тогда можно называть рецензию "Сиськи и Письки" и текст оставить пустым. Чего париться. Точно наберет баллов.
Вот о чем речь, когда я сравниваю с "голым задом".
Видный заголовок - часть рецензии. Не отрекайся от него и не обижай тех, кто на него повелся, - это же твое детище))
Ругательная рецензия - тоже бонусы, потому что ругательную читать интереснее
А еще одна часть рецензии - это репутация ее автора :)
И да - значит, про голый зад - это про меня, потому что я тоже поставила плюс.
Ругательная рецензия - тоже бонусы, потому что ругательную читать интереснее
А еще одна часть рецензии - это репутация ее автора :)
И да - значит, про голый зад - это про меня, потому что я тоже поставила плюс.
Меня просто убивает, что в рецензию недели вышел этот текст. Рыба права. Должны быть какие-то рамки. Получается, что у нас сайте не "высокоинтеллектуальные задроты", а простое сборище любителей скандалов. В ютубе тоже самое большое количество просмотров у тех, кто может тупо оголить свой зад на всю страну.
Чудесный уровень! Есть к чему стремиться.
Пойду расточу "Алые паруса".
Чудесный уровень! Есть к чему стремиться.
Пойду расточу "Алые паруса".
"Алые паруса" - ОЧЕНЬ плохая книга (это я совершенно серьезно). Ну а насчет "рецензии недели" - даже на мой взгляд народ погорячился, хотя... сопутствующая дискуссия, думаю, одна из основных причин.
Про "Алые паруса" - это была метафора, так сказать, собирательный образ:)
А я вот давно бы "расчел" и "Алые паруса" и (с особой жестокостью) - "Над пропастью...". Мешает одно - надо перечитывать, а времени читать плохие книги как-то нет.
Растоптать веру в чудо, мечты ребенка ничего не стоит. Вопрос в другом: нужно ли этим заниматься в условиях нашей действительности, где это происходит каждый день? Скоро растаптывать будет нечего.
"...веру в чудо, мечты ребенка..." - это ты пр что? Ни там ни там ничего такого нет. А в условиях "нашей действительности" мечты детей никто не растаптывает - это коммерчески не выгодно, наоборот - выгодно эти мечты формировать.
Ассоль - пример веры в чудо.
"Я себе представляю, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле во ржи. Тысячи малышей, а кругом ни души, ни одного взрослого, кроме меня… И мое дело — ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть" - это ль не мечта?
В отношении последнего предложения, видимо мы с тобой живем в разных действительностях. Я не о мечтах об игрушках.
"Я себе представляю, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле во ржи. Тысячи малышей, а кругом ни души, ни одного взрослого, кроме меня… И мое дело — ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть" - это ль не мечта?
В отношении последнего предложения, видимо мы с тобой живем в разных действительностях. Я не о мечтах об игрушках.
Действительно - в разных. Игрушки уже давно никто не продает - продают "радость" и "счастье", которые приносят эти игрушки. Про цитату - да, это мечта, но к сожалению самим Холденом она настолько растоптана, что, боюсь, ее надо реанимировать. Впрочем, что-то мы с тобой плавно переходим грань, отделяющую "мысли на тему" от откровенного флуда.
Ок.
Кто возьмет на себя функции выставления рамок? Ты готова стать цензором всея Букмикс?
Кто возьмет на себя функции выставления рамок? Ты готова стать цензором всея Букмикс?
В идеале, это саморегулируемый процесс. Я лишь говорю о том, что уровень упал. Меня это расстраивает. Это мое наблюдение за год пребывания на сайте. Я считаю, что имею право его высказать.
Цензором стать не готова.
Цензором стать не готова.
А я помню те времена, когда под рецензией начиналась ругань с обвинением автора в ханжестве))
Теперь рецензии, в которых книга, например, обвиняется в большом количестве "неоправданных" постельных сцен, проходят гладко))) Так что моральный облик букмиксчан вне опасности ;)
Теперь рецензии, в которых книга, например, обвиняется в большом количестве "неоправданных" постельных сцен, проходят гладко))) Так что моральный облик букмиксчан вне опасности ;)
а меня радует, что эта рецензия выходит в "рецензию недели". это значит, что есть вменяемые люди, которые могут спокойно оценить текст рецензии/саму книгу, не впадая в сентиментальность "о боже, как же так, как можно дурно отзываться о книге, рассказывающей о смертельно больном ребенке". потому что я полностью согласна с тем, что сюжет не определяет качество книги, и считаю, что в данном конкретном случае это более чем верно.
"Вменяемые люди"? Оппоненты в споре, по-вашему, невменяемые люди?
"потому что я полностью согласна с тем, что сюжет не определяет качество книги, и считаю, что в данном конкретном случае это более чем верно" - сказал человек, не читавший книгу.
"потому что я полностью согласна с тем, что сюжет не определяет качество книги, и считаю, что в данном конкретном случае это более чем верно" - сказал человек, не читавший книгу.
я уже писала, что начала читать ее - и бросила. мне не понравилось. именно потому, что вся эта история показалась мне неубедительной и рассчитанной на сентиментального читателя, для которого книга о больном ребенке - априори "священная корова".
Я вижу разницу между "мне не понравилось" и "плохая книга". А вы?
а мой ответ, отрицательный или положительный, что-нибудь изменит? предыдущие 80 комментариев подсказывают мне, что нет))) и вообще, у меня отвратительный вкус, и полностью отсутствуют любые человеческие чувства, на этом можно остановиться XD
Аня, дело не в тексте - это неделя была такая нездоровая (если воскресенье считать ))) Букмикс голосует в общенациональном тренде. Не вижу шансов это исправить.
Я не знал, что ты "запретила" ту свою рецензию выводить в лидеры недели. Уважаю ))
Игрушки у нас продают, радость и счастье прилагаются )) Мы за выходные с Саней собрали два с половиной корабля. Еще не раскрашивали. В честь твоей неравной борьбы покрашу одни паруса в алый цвет.
Я не знал, что ты "запретила" ту свою рецензию выводить в лидеры недели. Уважаю ))
Игрушки у нас продают, радость и счастье прилагаются )) Мы за выходные с Саней собрали два с половиной корабля. Еще не раскрашивали. В честь твоей неравной борьбы покрашу одни паруса в алый цвет.
No pasarаn!
Сентиментальные невменяемые не сдаются:)
Спасибо за паруса!
Сентиментальные невменяемые не сдаются:)
Спасибо за паруса!
Аня, ну их зачем с ними спорить. Пойдемте лучше вот эту обсуждать книгу http://bookmix.ru/book.phtml?id=150552 Она мне совсем совсем не понравилась. Плохая книга. Содержит определенную глубину, но я не поняла из нее, как управлять вертолетом :)
В свое время меня книга очень сильно тронула. Я прямо таки фонтанировал восторгом. При этом могу согласиться с тем, что она незатейлива и не претендует в художественном и философском плане на Олимп Мировой Литературы.
Не читала