Рецензия на книгу «Неизвестный Ленин»
«Неизвестный Ленин» Владлен Логинов
Член Государственного совета князь Барятинский направлялся по государственным делам.
Внезапно карету, запряжённую парой вороных лошадей в сбруе, убранной серебром, остановила толпа и из толпы потребовали:
– Сворачивай! Кончились ваши прогулочки!
Дверцы кареты, украшенные гербами, резко распахнулись и старый князь в шубе вывалился на мостовую. Шуба распахнулась и мундир шитый золотом засвидетельствовал важность содержимого. Рука в замшевой перчатке поднялась в воздух, а горло прохрипело:
– Я еду к князю Голицыну, председателю совета министров!
– Нету больше председателев! – возразили из толпы.
– Хамы! Долой с дороги! – настаивал дребезжащий голос.
Из толпы шагнул какой-то солдат в трёпаной грязной шинели, поднял винтовку и со всей что было силы ударил князя по голове.
Мёртвое тело, уложенное в карету кучером, далее никого не интересовало точно так же, как не интересовали далее нигде и никого трупы жандармов со вспоротыми животами в Петрограде, трупы военного губернатора контр-адмирала Р.Н. Вирена, начальника штаба адмирала Бутакова, генерала Стронского и многих многих других офицеров, убитых в результате самосудов в Луге, Ельце, Пскове, Двинске, как не представляли более общественной значимости трупы командующего Балтфлотом вице-адмирала Андриана Ивановича Непенина, контр-адмирала А.К. Небольсина, труп губернатора Твери…
«Мщение порабощённых своим поработителям» – таковы народные традиции ненависти, - отмечала «Правда» в те дни, – «неотмщённые обиды»...
– Как подумаю, вдруг, что всё на старое обернётся, а я и обиды своей не выплачу, – тут и звереешь.
4 (17) апреля. Всероссийское совещание Советов. Закончилось выступление Ленина –знаменитые «Апрельские тезисы».
Меньшевик Борис Богданов:
– Ведь это бред, – это бред сумасшедшего!.. Стыдно аплодировать этой галиматье, вы позорите себя! Марксисты!
Один из фронтовиков:
– Я не хочу аннексий, на меня прёт немец, значит, я защищаю правое дело, а вовсе не какие-то империалистические интересы!.
– Товарищ Ленин слишком долго не был в России и к тому же не очень твёрд в азах марксизма.
Ираклий Георгиевич Церетели:
– …народные массы не подготовлены к пониманию таких мер, которые предлагает т. Ленин, … класс рано захвативший власть гибнет, … через 3-4 дня крах неизбежен, а он приведёт к поражению революции в России и в Европе…
Фёдор Дан (меньшевик, плехановец):
– «Тезисы» – удар по единству и «похороны партии»…
Юрий Ларин («истинный интернационалист»):
– Ленин противоречит самому Карлу Либкнехту…
Иосиф Петрович Гольденберг (бывший член ЦК большевиков, позднее перешёл к плехановцам):
– Ленин ныне выставил свою кандидатуру на один трон в Европе, пустующий вот уже 30 лет: это трон Бакунина… слышатся истины изжитого примитивного анархизма, … он поднял знамя гражданской войны внутри демократии, … сеет раскол среди социалистов.
Юрий Стеклов (бывший большевик):
– Речь Ленина состоит из одних абстрактных построений, доказывающих, что русская революция прошла мимо него. После того как Ленин познакомится с положением дел в России, он сам откажется от этих своих построений.
Суханов:
– Ленин в настоящем его виде до такой степени ни для кого не приемлем, что сейчас он совершенно не опасен.
Скобелев:
– Ленин совершенно отпетый человек, стоящий вне движения…
Ленин ушёл, не воспользовавшись даже своим правом на заключительное слово.
17 апреля. Петербург. Манифестация инвалидов, огромное число раненых из столичных лазаретов – в повязках, безногих, безруких, по Невскому – к Таврическому. Кто не мог идти, двигались в грузовых автомобилях, в линейках, на извозчиках. Надписи на знамёнах: «Война до конца», «Наши раны требуют победы», …». «Арестовать Ленина», «Долой большевиков», – слышалось на каждом перекрёстке.
Как остановить погромщиков? Лидеры Петросовета понимали ясно одно: сегодня Ленин, завтра Скобелев, Чернов, не говоря уж об «инородцах» Чхеидзе, Церетели,…
15 апреля. В Михайловском манеже митинг: «большевики продались Вильгельму!» Солдаты «требуют самого Ленина». Ленин из президиума (конференции большевиков):
– Я поеду…
– А вдруг найдётся провокатор и крикнет: «Бей Ленина»?
– А зачем мы возвращались в Россию? Чтобы принять участие в революции или беречь собственную жизнь?
Манеж, солдаты в расхристанных гимнастёрках, безотчётное чувство ненависти и вражды во взглядах, потные раздражённые люди, возмущение и недовольство вот-вот прорвётся.
«Содатская правда»: «…тов. Ленин подробно разъясняет причины и цели войны, …говорит, что такое Совет рабочих и солдатских депутатов, что такое Временное правительство…»
Говорил он недолго, минут тридцать. Через пять минут можно было слышать полёт мухи: молчание… «Какое-то чудо совершалось с толпой». Ленин умолк, солдаты с рёвом кинулись к трибуне, а через мгновение над толпой появилось смущённое лицо – под гром оваций его на руках отнесли к автомобилю.
* - цена может отличаться у разных поставщиков
Однако непонятно - это два фрагмента авторского текста, или рецензионный пересказ?
Пересказ. Кроме цитат - все из текста.
Хотелось бы все-таки мнение прочитавшего видеть, какие-то оценки, характеристики, а не просто выдержки из текста
Мнение: великолепная монография не только о вожде революции, но и в целом о времени, событиях, идеях, организациях, лицах, отлично подобранный и систематизированный материал, изобилие самых разнообразных свидетельств как самых активных участников событий, так и самых простых и наивных очевидцев того времени.
Например, стоило бы проникнуться и понять вот такие настроения того времени:
"Я прежде такой глупый был, что спать ложился, а руки на груди крестом складывал, - писал один из солдат. - А теперь ни бога, ни чёрта не боюсь. Как всадил с рукой штык в брюхо, словно сняло с меня что-то..." Письмо другого солдата: "Я не только человека, курицу не мог зарезать. А теперь... Почём я знаю, может сотню или больше душ загубил".
"...мы за себя не заступники были, с нами, бывало, что хошь, то и делай. А теперь повыучились. Я каждый день под смертью хожу, да чтобы моей бабе крупы не дали, да на грех... Нет, я так решил, вернусь и нож Онуфрию в брюхо... Выучены, не страшно".
Образ, в который выстраивается этот материал, полностью разбивает стандартную классовую ложь (Сванидзе и тп "лениноедов"), которая до сих пор господствует в современных российских масс-медиа и до сих пор, как плохой школьник твердит и повторяет все-все подряд глупости, возникшие в ту далёкую и сложную эпоху. Говорить о гениальности Ленина - кажется банальным, любые его оппоненты просто смешны в сопоставлении с тем, что ему удавалось и как в самые острые моменты. Автор - Владлен Логинов - один из наиболее интересных и авторитетных историков того времени. Он один из немногих историков, кому мы -читатели - обязаны крутым поворотом от псевдоисторической мифологии, расцветавшей в 90-е, к строгому систематическому анализу и точным научным оценкам исторической науки.
Рекомендую, в частности, почитать пару его интервью - выложенных прямо здесь на сайте:
http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=941
и понять главное: отношение к истории не может стоять вне сегодняшних интересов и субъектов политики - с одной стороны, а с другой стороны - это наука, методики, объективность.
Например, стоило бы проникнуться и понять вот такие настроения того времени:
"Я прежде такой глупый был, что спать ложился, а руки на груди крестом складывал, - писал один из солдат. - А теперь ни бога, ни чёрта не боюсь. Как всадил с рукой штык в брюхо, словно сняло с меня что-то..." Письмо другого солдата: "Я не только человека, курицу не мог зарезать. А теперь... Почём я знаю, может сотню или больше душ загубил".
"...мы за себя не заступники были, с нами, бывало, что хошь, то и делай. А теперь повыучились. Я каждый день под смертью хожу, да чтобы моей бабе крупы не дали, да на грех... Нет, я так решил, вернусь и нож Онуфрию в брюхо... Выучены, не страшно".
Образ, в который выстраивается этот материал, полностью разбивает стандартную классовую ложь (Сванидзе и тп "лениноедов"), которая до сих пор господствует в современных российских масс-медиа и до сих пор, как плохой школьник твердит и повторяет все-все подряд глупости, возникшие в ту далёкую и сложную эпоху. Говорить о гениальности Ленина - кажется банальным, любые его оппоненты просто смешны в сопоставлении с тем, что ему удавалось и как в самые острые моменты. Автор - Владлен Логинов - один из наиболее интересных и авторитетных историков того времени. Он один из немногих историков, кому мы -читатели - обязаны крутым поворотом от псевдоисторической мифологии, расцветавшей в 90-е, к строгому систематическому анализу и точным научным оценкам исторической науки.
Рекомендую, в частности, почитать пару его интервью - выложенных прямо здесь на сайте:
http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=941
и понять главное: отношение к истории не может стоять вне сегодняшних интересов и субъектов политики - с одной стороны, а с другой стороны - это наука, методики, объективность.
Вот теперь - большое спасибо! Обязательно прочитаю книгу. Даже по первым цитатам было понятно что материал интересный, но анализа все же не хватало
И этих статей недостаточно (если серьезно рассматривать указанный период) - Архив русской революции в 12 томах (кое-что), хорош в первую очередь разнополярными взглядами и значительным количеством очевидцев. Мемуары императорских чиновников и белых генералов безусловно заслуживают внимания, но грешат предвзятым отношением к событиям и к тому же написаны позже указанных событий, то есть авторы "лакируют" свою собственную позицию. Хороши дневники Пришвина - просто замечательный документ эпохи. Запомнился эпизод, когда в имение прибыл назначенный председатель местного совета и стал вести работу среди населения, отвыкшего от власти и уже "подпорченного" грабежами помещичьих усадеб. Крестьяне изливают свои чуства Пришвину (как некой третьей стороне) - "... Ить я сплю, рань несусветная, в избе тепло, а он меня за ногу - "Вставай, говорит товарищ, дело не ждет...О как, стало быть, не ждет!"
Жаль, что этот интересный сам по себе текст потребовал интерпретации его автора :) Но прочитал с интересом.
Спасибо. В самом деле, мне не хотелось писать обычным порядком, кроме того и Логинов в одном из интервью как раз замечает, что "для понимания характера и деяний исторического лица художественный образ иной раз бывает более убедителен, чем тонны документов. А путь к научной истине подчас лежит через поэтические прозрения." Не первый раз я встречаюсь у историков с такой точкой зрения. Семёнов на эту тему рассуждает схожим образом и очень тщательно следит за "историческими" опусами поэтов. Однажды я ему отвозил на просмотр всё, что у меня было из писаний т.н. самодеятельных авторов. И он особенно выделил Юлия Кима, а одно его произведение (монолог сопровождающего Галилея в пыточную камеру) даже вставил в свой огромный (без преувеличения) труд по теории познания, который сейчас уже находится в издательстве и готов к печати и, я надеюсь, в конце концов появится. Кстати, у Пушкина был совершенно особенный дар исторического понимания и прозрения, фактически он уже был историком. Поэтому связь такая есть на самом деле и этим можно пользоваться.
Хм, так значит художественная литература всё же может служить источником познания, даже и историческим источником? Лично мне это давно ясно было: тут всё зависит от тех вопросов, что историк задаёт художественному произведению, но вот вы, помнится писали:
"Но разве человек не познаёт мир и себя через художественную литературу?" - нет не познаёт, а в лучшем случае изучает давно известное - иллюзия познания через искусство - тоже стара как мир. Искусство и литература служат очеловечеванию, предлагая разработанные образы действия, отношений поведения и т.п. они открывают эти образы. Но это не есть собственно познание. " http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=1658
"Но разве человек не познаёт мир и себя через художественную литературу?" - нет не познаёт, а в лучшем случае изучает давно известное - иллюзия познания через искусство - тоже стара как мир. Искусство и литература служат очеловечеванию, предлагая разработанные образы действия, отношений поведения и т.п. они открывают эти образы. Но это не есть собственно познание. " http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=1658
Кстати, по этому вопросу высказывались схожим образом Вильгельм Дильтей и Роберт Пенн Уорен, они считали, что историк ЗНАЕТ, а писатель ПОНИМАЕТ прошлое, при этом работают над своими произведениями почти идентичными способами.
Нет, конечно, не значит. Поэтическое прозрение может двинуть вперёд понимание какого-либо отношения, предложив для понимания точный его образ. Только и всего. Сложность в том, чтобы увидеть умозрением целостный образ объекта - единство его различных сторон. Само по себе это ещё не источник познания, но пользу познанию в стадии понимания целостности, художественное произведение может дать. Если хотите дам ссылки на детальный анализ отношения искусства и познания. Обычно для дилетанта здесь даже вопроса нет: да, разумеется, познание в образах и тп. Увы, ничего подобного. Кроме того, могу дать ссылку на анализ работы историка-теоретика и чем это отличается от работы физика-теоретика - противоположные по самой сути познавательные приёмы, но образное представление важно и там и там - оно ПОЛЕЗНО в большей или меньшей степени, но в принципе можно обойтись и без него и там и там.
Что ж, хочу, поделитесь: уже пару лет меня занимает вопрос о взаимосвязях Истории и Литературы; и всё же, если мы ставим, например, вопрос так: Какой образ революционера в массовом сознании советского человека формировала советская художественная литература? - то, разве, не станут для нас историческим источником повести и рассказы о революции? Разумеется, новые факты "наколупывать" из такой литературы не удастся, если, конечно, они не подтвердятся другими источниками, но по- моему, нужно только грамотно задать вопрос тому или иному худ. произведению и владеть методами, и тогда оно может стать источником. Почему нельзя изучать массовые исторические представления, которые влияют на писателя, накладываются на его представления (которые могут основыватся на документах или личном опыте), когда он пишет роман, и массовые представления, которые этот роман формирует после издания. Это как в оптике: вначале собирающая линза, с писателем- фокусом, а затем линза рассеивающая! Не знаю, давно ли вам доводилось заглядывать в современные учебники источниковедения, но там никакой проблеммы нет: худ. литература, с рядом оговорок, "легально" занимает место рядом с "традиционными" источниками, кроме того, сегодня уже и кино, искусство вообще, фотография, фонодокументы, интернет чувствуют себя вполне комфортно в ряду исторических источников.
Подумаешь, эка невидаль: никакое количество галиматьи никогда ещё ни в какое приличное качество не переходило. Если предметная для познания область находится в продуктах художественного творчества, то есть сам предмет познания расположен в области общественного сознания, то тут вообще дело усложняется тем, что иллюзии труднее преодолеть. Одно могу сказать точно: "образ революционера в массовом сознании советского человека" - это самая гнуснейшая ложь и клевета на настоящих революционеров. Каких только "образов" не повылепила эта самая совковая литература - жуть пробирает от омерзения. Дело в том, что ничего кроме идолов - в смысле идолище поганое - ничего эта литература не дала и НЕ МОГЛА ДАТЬ. А знаете почему? Потому что до того, как создать эти самые "образа" - чем больше образов, тем святее - для массового религиозного (!) оболванивания совковых трудящихся - действительные герои революции, гражданской войны, культурного строительства были:оклеветаны, обворованы и уничтожены физически в самом массовом количестве:
"и пошли коммунисты на плаху, на ложь и позор,
без различья оттенков центральных и правых и левых
всех и ждало одно впереди клевета и топор".
Большего издевательства над "образом революционера" нельзя было бы себе и представить, как попытки по советской художественной литературе - насковзь идеологизированной, прошедшей фильтры классово ангажированной обработки -пытаться что-нибудь понять. Например, Как закалялась сталь - мы не знаем ДАЖЕ исходный текст этого произведения, не знаем точного авторского текста, который был в ДВА РАЗА больше по объёму, чем подцензурный двойник. Ссылки вот:
http://www.scepsis.ru/library/id_2433.html - найдите пониже рассуждения об искусстве,
http://www.scepsis.ru/library/id_155.html - об источниках, фактах, образах и тп
"и пошли коммунисты на плаху, на ложь и позор,
без различья оттенков центральных и правых и левых
всех и ждало одно впереди клевета и топор".
Большего издевательства над "образом революционера" нельзя было бы себе и представить, как попытки по советской художественной литературе - насковзь идеологизированной, прошедшей фильтры классово ангажированной обработки -пытаться что-нибудь понять. Например, Как закалялась сталь - мы не знаем ДАЖЕ исходный текст этого произведения, не знаем точного авторского текста, который был в ДВА РАЗА больше по объёму, чем подцензурный двойник. Ссылки вот:
http://www.scepsis.ru/library/id_2433.html - найдите пониже рассуждения об искусстве,
http://www.scepsis.ru/library/id_155.html - об источниках, фактах, образах и тп
Спасибо за ссылки, кстати, с статьёй Ю.Семёнова о историологии уже был знаком. И всё же настаиваю, что при определённых условиях худ. литература - это исторический источник. Да, советские писатели мастерили из революционеров идолов; да, советская литература насквозь идеологизирована ("Не поисками истины, а созданием и пропагандированием мифов усердно занимались многие люди, именовавшие себя историками, в 30–50 годы в нашей стране." пишет Ю. Семёнов), но если интерес историка сосредоточен в области советской идеологии, советской мифологии и пропагандистской машины, то что же ему исследовать тогда? Здесь худ. литература (и кино) - основной источник для него. Пытаться что- нибудь понять о самих революционерах и революции, конечно, не стоит, но если ПРЕДМЕТ исследования именно ТОТ ОБРАЗ, что создавался идеологией? И потом, как быть с мемуарной литературой, она ведь источником признаётся? А демаркации между воспоминаниями и чистой белетристикой не всегда уловимы и очевидны.
Конечно, с необходимыми оговорками худ. лит-ра - это всегда, как пишет М.А. Лифшиц, "факт общественного сознания".. Тогда зная материальные основания данного общества - систему отношений собственности, можно найти верное объяснение фактам общественной жизни и фактам общественного сознания - в т.ч. литературы: почему люди писали и думали так, а не иначе - это как раз марксистский метод анализа - марксистское литературоведение, который, кстати, развивается в настоящее время на Западе. Недавно была монография Терри Иглтона и можно посмотреть и найти необходимые ссылки вот здесь http://bookmix.ru/news/index.phtml?id=5491
1. "Владимир Ульянов, и Надежда Крупская и ее мама были людьми, абсолютно не приспособленными к жизни в деревне. Барское их нутро проявлялось во многом. К примеру, надо было наколоть дров, истопить печь, нагреть воду для умывания и т.д. Ну кто это будет делать? И вот тут наш "друг детей" нанимает девчушку лет 11-12, которая за 1 рубль в месяц делала всю эту тяжелую работу. Зато вечерами иногда Надя почитывала ей книжки. Поначалу, как мне рассказали, этот эпизод из жизни Ульяновых преподносили экскурсантам, но в связи с ехидными вопросами этот рассказ экскурсоводам запретили..."
2."Однако во время праздников можно было уезжать и за 50 и за 100 верст. Вы почитайте письма Крупской, и все станет ясно. Жили они здесь на деньги царского правительства весьма вольготно. Никто никуда не ходил и не надоедал. Крупская писала, что им здесь не плохо. Места, прямо скажем, роскошные, дачные. Недаром многие ссыльные, да и Ленин тоже, называли эти места Сибирской Италией, Сибирской Швейцарией. "Секретное дело" Ленина действительно было в волостном управлении, но он мог туда ходить или не ходить. Главным в правилах для поднадзорных было: в обычные дни не уезжать или не уходить из села на расстояние более 2-х километров.
- Значит, его все-же ограничивали в передвижении?
- Ну да что вы! У краеведов есть сведения, что Ленин ходил с организатором Минусинского музея Мартьяновим на Саяны, и поднимались они на вершину горы Борус. А это не один и не два дня. Об этом написано в отчете Мартьянова. И хотя Ленин там прямо не упоминается, а написано "экскурсант", но это был он. Это было летом 1897 года. Позднее он через Мартьянова отправлял часть своей корреспонденции, так как почта Мартьянова не досматривалась. Так что они здесь не бедствовали, встречались с товарищами, делали свои партийные дела, продолжали подрывную работу против правительства. И, кроме того, будущий вождь в Шуше здорово подлечился. После Шушенского он абсолютно выздоровел. Здоровый отличный климат. Не ссылка... а курорт..."
Очень похоже на правду.
2."Однако во время праздников можно было уезжать и за 50 и за 100 верст. Вы почитайте письма Крупской, и все станет ясно. Жили они здесь на деньги царского правительства весьма вольготно. Никто никуда не ходил и не надоедал. Крупская писала, что им здесь не плохо. Места, прямо скажем, роскошные, дачные. Недаром многие ссыльные, да и Ленин тоже, называли эти места Сибирской Италией, Сибирской Швейцарией. "Секретное дело" Ленина действительно было в волостном управлении, но он мог туда ходить или не ходить. Главным в правилах для поднадзорных было: в обычные дни не уезжать или не уходить из села на расстояние более 2-х километров.
- Значит, его все-же ограничивали в передвижении?
- Ну да что вы! У краеведов есть сведения, что Ленин ходил с организатором Минусинского музея Мартьяновим на Саяны, и поднимались они на вершину горы Борус. А это не один и не два дня. Об этом написано в отчете Мартьянова. И хотя Ленин там прямо не упоминается, а написано "экскурсант", но это был он. Это было летом 1897 года. Позднее он через Мартьянова отправлял часть своей корреспонденции, так как почта Мартьянова не досматривалась. Так что они здесь не бедствовали, встречались с товарищами, делали свои партийные дела, продолжали подрывную работу против правительства. И, кроме того, будущий вождь в Шуше здорово подлечился. После Шушенского он абсолютно выздоровел. Здоровый отличный климат. Не ссылка... а курорт..."
Очень похоже на правду.
1. Владимир Ильич за своё "жалованье" - восьмирублёвое пособие - имел чистую комнату, кормёжку, стирку и чинку белья, - рассказывает Крупская, - и то считалось, что дорого платит. Правда обед и ужин был простоват... "...а для меня - полное собрание сочинений Тургенева, обещанное "Нивой" в премию, в 12 томах. И всё сие за семь рублей с пересылкой!"
2. Дело в том, что с самого начала у Ульянова был покровитель А.А. Корнилов - чиновник, который занимался переселенческими делами в канцелярии иркутского губернатора. Хорошо известно, что с Ермолаевым и Строгоновым они охотились и иногда ВИ они брали с собой на дальнюю охоту. Вообще В. Логинов называет эту часть (в своей книге о молодом ВИ "Выбор пути") - "Цивилизованная" ссылка.
2. Дело в том, что с самого начала у Ульянова был покровитель А.А. Корнилов - чиновник, который занимался переселенческими делами в канцелярии иркутского губернатора. Хорошо известно, что с Ермолаевым и Строгоновым они охотились и иногда ВИ они брали с собой на дальнюю охоту. Вообще В. Логинов называет эту часть (в своей книге о молодом ВИ "Выбор пути") - "Цивилизованная" ссылка.
Теперь про "Барское нутро" - отдельно.Чьи это воспоминания? Как только будет назван источник - так будет понятно какие отношения были у писавшего с такой личностью. Воспоминания, как легко понять о такой фигуре, как Ленин, можно подбирать "по вкусу": чем меньше симпатий - тем больше искажений, клеветы и лжи и наоборот - до идиотизма включительно - так и созидают иконоподобных идолов. Шушенское 257 дворов - 1382 житиля.С учителем местным отношений не вышло - того тянуло к местной аристократии: попу паре лавочников. Те дулись в карты и выпивали. Особую антипатию вызывали у ВИ лавочники "своей навязчивостью", но с одним - сложились отношения. С волостным писарем вообще сошлись, как и с другими ссыльными - сложился "маленький интернационал".
"Кушал он часто с нами - по-крестьянски, из общего котла, пускался в разговоры, всегда заразительно , громко смеялся. Уж очень задушевный был человек Владимир Ильич, весёлый". (воспоминания крестьянина, у которого по рекомендации волостного поселился ВИ).
В том и трудность - с одной стороны перед вами экстраординарная (во всём!) личность, с другой - взгляды на него обычных людей, пытающихся всё низводить "до себя". В который раз напомню письмо Пушкина к Вяземскому (о дневниках Байрона):
"Толпа [...] в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе".
Вот это пушкинское "ИНАЧЕ" нельзя забывать.
Логинов же строит свои книги о Ленине так:
"Я не занимаюсь интерпретацией ленинской биографии. Только факты. Что же касается фигуры самого Ленина, то напомню лишь слова его злейшего противника Карла Каутского: "Надо быть сумасшедшим, чтобы отрицать величие Ленина".
Но каких только идиотов нет! Есть и такие - отрицающие: слышал недавно - по эху Москвы "мнение от Антона Ореха".
А между тем Логинов очень справедливо замечает в одном месте о таких "мнениях":
Ленин – это настолько крупная фигура, что становится смешно, когда какой–нибудь доцент начинает рассуждать «я думаю...». Думает он. А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал, всех как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...». Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, ни найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали. Поэтому, когда генерал от политуправления Волкогонов начинает рассуждать по поводу Ленина и дает ему оценки, это все смешно."
"Кушал он часто с нами - по-крестьянски, из общего котла, пускался в разговоры, всегда заразительно , громко смеялся. Уж очень задушевный был человек Владимир Ильич, весёлый". (воспоминания крестьянина, у которого по рекомендации волостного поселился ВИ).
В том и трудность - с одной стороны перед вами экстраординарная (во всём!) личность, с другой - взгляды на него обычных людей, пытающихся всё низводить "до себя". В который раз напомню письмо Пушкина к Вяземскому (о дневниках Байрона):
"Толпа [...] в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе".
Вот это пушкинское "ИНАЧЕ" нельзя забывать.
Логинов же строит свои книги о Ленине так:
"Я не занимаюсь интерпретацией ленинской биографии. Только факты. Что же касается фигуры самого Ленина, то напомню лишь слова его злейшего противника Карла Каутского: "Надо быть сумасшедшим, чтобы отрицать величие Ленина".
Но каких только идиотов нет! Есть и такие - отрицающие: слышал недавно - по эху Москвы "мнение от Антона Ореха".
А между тем Логинов очень справедливо замечает в одном месте о таких "мнениях":
Ленин – это настолько крупная фигура, что становится смешно, когда какой–нибудь доцент начинает рассуждать «я думаю...». Думает он. А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал, всех как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...». Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, ни найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали. Поэтому, когда генерал от политуправления Волкогонов начинает рассуждать по поводу Ленина и дает ему оценки, это все смешно."
Название не совсем соответствует содержанию. Есть ли у книги начало и продолжение?
Первая книга Владлена Логинова из этой серии о Ленине называется "Владимир Ленин. Выбор пути", вторая - "Неизвестный Ленин", которая кончается событиями октября 1917 года. Как пишет Логинов, он планирует ещё две книги (этой же серии), но сейчас он работает над книгой о последних годах жизни ВИ, придавая этому исследованию даже большее значение по сравнению с событиями гражданской войны. Этоможно считать продолжением.
Спасибо за информацию, я так и подумала, что это книга из серии. Постараюсь найти первую - после этой у меня осталось слишком много вопросов . В книге явное преобладание воспоминаний сторонников и соратников Ленина.Что же касается других воспоминаний - Суханова, Никитина, Дана и т.д., то они, за редким исключением, используются очень выборочно(Суханова и Никитина я читала, так же , как и некоторые другие воспоминания, упоминаемые в книге -Антонова-Овсеенко, Троцкого и т.д.), только для создания "атмосферы" эпохи. Критерий отбора тех или иных воспоминаний для создания хроники так и остался для меня загадкой. Но и помимо этого много вопросов - жаль, что следующая книга будет не о периоде 1918-1920 - учитывая как убежденно отстаивает верность положений работы Ленина "Государство и революция", в частности:
"вовлечение в аппарат власти сознательных рабочих и работниц, которых не придется учить ни порядочности, ни чувству справедливости, позволит отсечь "худшие стороны этого зла" и сделать государственную машину гораздо "более демократичной" и "более всенародной". Именно так, полагал Ленин, - "должностные лица перестают быть "бюрократами", быть "чиновниками"" интересно было бы узнать , что он думает о том, почему все-таки не удалось избежать засилья бюрократии.
"вовлечение в аппарат власти сознательных рабочих и работниц, которых не придется учить ни порядочности, ни чувству справедливости, позволит отсечь "худшие стороны этого зла" и сделать государственную машину гораздо "более демократичной" и "более всенародной". Именно так, полагал Ленин, - "должностные лица перестают быть "бюрократами", быть "чиновниками"" интересно было бы узнать , что он думает о том, почему все-таки не удалось избежать засилья бюрократии.
Вопрос о сущности такого явления как государство - ключевой до сих пор. Теоретики, начиная с Маркса (на историческом опыте Парижской коммуны), и потом у нас (Советы), сначала в 1905 году, а потом и в 1917-ом могли наблюдать и анализировать кратковременное возникновение и гибель государственных структур качественно иного рода, которые получили название государство диктатуры пролетариата. Место в книге Логинова о ленинской теории государства, к сожалению, на мой взгляд, при всём моём уважении к автору - не самое удачное. Дело в том, что вопрос о государстве в современной исторической науке проработан гораздо глубже и интереснее, чем об это написал Логинов. Во времена Ленина не было того изобилия исторического материала о возможных типах государства, поэтому вслед за Марксом анализировалось в основном только буржуазное государство - как аппарат организованного насилия и подавления одной части общества другой. В 20-ом веке было открыто, что любое государство обязательно связано с существованием особого рода экономических отношений. Обычно их фиксируют в понятии государственная собственность. Так вот по своему типу это частная собственность, но не персонифицированная как буржуазная, а корпоративная, то есть частная корпоративная собственность большой группы людей, представляющих верхушку любого государственного аппарата. Это явление получило название политаризма - можно даже прочитать статью в вики - политарный способ производства. Теоретик, открывший эту экономическую сторону явления и раскрывший её содержание - Юрий Иванович Семёнов (рекомендую также статью в вики). В его работах (монографии, книги см сайт журнала "Скепсис" - www. scepsis.ru) можно прочитать подробнее. Недавно я писал об этом вот здесь: http://bookmix.ru/news/index.phtml?id=7120
Иначе говоря, до открытия Семёнова государство считалось чисто политическим феноменом, хотя на самом деле, его суть в экономике. Ленин вслед за Марксом уловил главное: то что полностью способно изменить суть государства: лишение чиновников возможности бесконтрольного со стороны общества принятия решений и возможность их быстрой тотальной смены достаточно образованными людьми - это ни что иное как уничтожение политарной экономики, превращение собственности частной бесконтрольной для общества корпорации чиновников в качественно иной социально-значимый институт. Но без преодоления самого отчаянного сопротивления, то есть без классовой борьбы такой переход может не состояться - тут всё зависит от конкретной политики. Во времена Ленина, как вы читали, к гражданской войне привели предательство всеми т.н. "социалистами" общественных интересов плюс интервенция плюс оплата Антантой "белых правительств, перед которой любые "немецкие деньги" просто меркнут как смешное недоразумение.
Кстати, я писал и о презентации книги Крауса, которая вышла у нас совсем небольшим тиражом ( из-за открытого скандального саботажа её издания директором ИНИОНа акад. Пивоваровым ) http://bookmix.ru/news/index.phtml?id=7160
Так вот напрезентации 2-го июня там ожидается и Владлен Терентьевич Логинов и если есть желание - можно попытать автора-лениниста (и не одного!) напрямую и можно будет услышать, как обычно бывает в таких случаях, много интересного.
Кстати, я писал и о презентации книги Крауса, которая вышла у нас совсем небольшим тиражом ( из-за открытого скандального саботажа её издания директором ИНИОНа акад. Пивоваровым ) http://bookmix.ru/news/index.phtml?id=7160
Так вот напрезентации 2-го июня там ожидается и Владлен Терентьевич Логинов и если есть желание - можно попытать автора-лениниста (и не одного!) напрямую и можно будет услышать, как обычно бывает в таких случаях, много интересного.
Да, мне тоже показались неубедительным объяснения по поводу ленинской теории государства и это не единственное слабое место в книге, хотя в целом книга любопытная и отличается в лучшую сторону от "исследований" некоторых современных историков.
Вашу заметку я читала. По вашему объяснению и тексту выше могу сказать , что кое-что вызывает у меня сомнения, но коль первоисточник Семенов, попробую почитать его.
Вашу заметку я читала. По вашему объяснению и тексту выше могу сказать , что кое-что вызывает у меня сомнения, но коль первоисточник Семенов, попробую почитать его.
А мне очень понравилась книга Логинова: собрание самых различных голосов и точек зрения на события, неожиданные факты. Но главное - роль "человека с ружьём" и абсолютное верное ОТКРЫТИЕ Логинова об изменившейся перед революцией нравственой атмосферы российского общества: изменившееся ДОСТОИНСТВО простых людей солдат и крестьян, которые, взяв в руки оружие, впервые обрели это достоинство и пошли его претворять в дела и отстаивать. Стихийно, неумело... Все либералы, все партии социалистов перепугались до полного паралича, опозорились... Крохотная ленинская партия выросла мгновенно. Приросла самыми талантливыми людьми того времени - настоящей интеллигенцией. Материал о том, как появлялись по всей стране самостийные Советы - без всякого влияния большевиков и вообще кого бы то ни было. С другой стороны, началось мощное крестьянское движение за землю - стихийные захваты и уничтожение помещичьей собственности. Ни одна партия за этим движениями провинции не поспевала, слабо влияя только на столичную публику. Логинов отлично показал, как Ленин это общее опережающее движение России к революции прекрасно уловил, в то время все благоглупости его оппонентов (хорошая коллекция собрана!) события разметали в считанные месяцы.
По поводу Семёнова - удивительно было бы если бы не было сомнений. Как говорил один мудрец: то, что не вызывает сомнений никогда не одолеет его. Опереться можно только на то, что оказывает сопротивление.
По поводу Семёнова - удивительно было бы если бы не было сомнений. Как говорил один мудрец: то, что не вызывает сомнений никогда не одолеет его. Опереться можно только на то, что оказывает сопротивление.
Что касается Логинова, я не говорила ,что книга мне не понравилась.Выводы насчет испуганных либералов я сделала еще до чтения этой книги -многие использованные в книги мемуары читала.Неизвестных фактов для меня
было не так уж много, вернее неизвестных фактов, которые в чем-то могли изменить мое мнение,только мое чтение было не упорядоченно, а здесь автор
все выстроил в стройную систему.По атмосфере мои ощущения не во всем
совпадают с автором.
Насчет прирастания талантливыми людьми, обратили вы внимание на следующий эпизод - офицер пишет в дневнике: "Сидишь как пень и думаешь: о грубости и варварстве. Не будь его - ей-богу, я бы был большевиком: Будь все сделано по-людски, я бы отдал им и землю, и дворянство, и образование, и чины,и ордена: Так нет же: "Бей его, мерзавца, бей офицера (сидевшего в окопах), бей его - помещика, дворянина, бей интеллигента, бей буржуя:" И, конечно, я оскорблен, унижен, истерзан, измучен"".Это я к тому что атмосфера была несколько не такая благостная- не только приростала, но и отталкивала тех, кем могла бы прирастать.
Что касается презентации - спасибо, но далековато из Донецка до Москвы.Если там будете - напишите в блоге или бросьте мне ссылку в личку, если какие-то материалы будут опубликованы.
было не так уж много, вернее неизвестных фактов, которые в чем-то могли изменить мое мнение,только мое чтение было не упорядоченно, а здесь автор
все выстроил в стройную систему.По атмосфере мои ощущения не во всем
совпадают с автором.
Насчет прирастания талантливыми людьми, обратили вы внимание на следующий эпизод - офицер пишет в дневнике: "Сидишь как пень и думаешь: о грубости и варварстве. Не будь его - ей-богу, я бы был большевиком: Будь все сделано по-людски, я бы отдал им и землю, и дворянство, и образование, и чины,и ордена: Так нет же: "Бей его, мерзавца, бей офицера (сидевшего в окопах), бей его - помещика, дворянина, бей интеллигента, бей буржуя:" И, конечно, я оскорблен, унижен, истерзан, измучен"".Это я к тому что атмосфера была несколько не такая благостная- не только приростала, но и отталкивала тех, кем могла бы прирастать.
Что касается презентации - спасибо, но далековато из Донецка до Москвы.Если там будете - напишите в блоге или бросьте мне ссылку в личку, если какие-то материалы будут опубликованы.
Перед русскими офицерами встал очень тяжёлый выбор, который им пришлось сделать. Но произошло это не сразу. К 1920-ому году 75-100 тысяч офицеров царской армии перешли на сторону большевиков и, в частности, поэтому гражданская война довольно быстро закончилась. Другое дело, когда в конце 20-х пролетарское государство оказалось похоронено (и остатки ленинской политики гражданского мира) народившимися сталинскими назначенцами и власть перешла в руки сталинской бюрократии и начался процесс уничтожения контроля за её действиями - для этого сразу был запущен маховик госрепрессий и одно из первых дел - преследование бывших военспецов - дело "Весна".
Не исключено, что будут видеоматериалы презентации, тогда дам ссылку.
В оценке поднявшейся совершенно неуправляемой никем волны варварства сходится большинство и наших и не наших настоящих историков, исследовавших революционную эпоху: Логинов, Рабинович, Волобуев, Коэн, Карр...
Небольшие фрагменты:
Эдварда Карра «История советской России»,
Том. 1. «Большевистская революция. 1917-1923». (http://www.scepsis.ru/library/id_2122.html ):
В политическом отношении довод Ленина вряд ли можно
было опровергнуть. Октябрьская революция решила вопрос добра и зла. Завершилась
буржуазная революция или нет, назрела или не назрела пролетарская революция – и
каким бы ни были последствия негативного ответа на эти вопросы, - пролетарская революция фактически свершилась… Политическое развитие, казалось, обогнало экономическое развитие. Ленин это и предполагал в канун Октября: «Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны. Но этого мало. Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо
погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически».
Из книги
американского историка, профессора (унив-т в Нью-Йорке) Стивена Коэна
«Бухарин»:
…Россия пережила социальную революцию снизу, не
имевшую себе равных в современной истории. Накопившиеся в нескольких поколениях
ненависть к привилегированным слоям, к эксплуатации и репрессиям,
революционизированные тремя годами войны и воспламенённые внезапным падением
царизма массы – рабочие, солдаты и крестьяне – захватывали помещичьи усадьбы,
гарнизоны, крупные имения. Утомлённые войной, жаждавшие земли и социального
равноправия, они стихийно совершали народный переворот против самодержавия без
контроля со стороны каких-либо политических партий. К лету 1917 г. все
традиционные формы политической и экономической иерархической власти и
привилегий разваливались под натиском, принимавшим всё более насильственные
формы…В разгар революции снизу режим умеренности, либеральный, социалистический
или какой-либо иной, не имел шансов удержаться.
П.В. Волобуев (академик АН СССР, возглавлял Научный совет
РАН «Истории революций в России»):
…система русского капитализма не выдержала военного
напряжения и вступила в полосу затяжного и острого кризиса. В 1917 г. этот
кризис принял не предвиденные никакой теорией формы распада — распада не только
самих капиталистических отношений и производительных сил (промышленности,
транспорта) и финансов, но и функционирования всего народнохозяйственного
организма. Россия шла навстречу национальной катастрофе. А разница между
кризисом и распадом, развалом та, что кризис можно пережить и даже выйти из
него окрепшим, а распад — это тупиковый вариант. Распад хозяйственной системы в
1917 г. показал, что русский капитализм себя исторически исчерпал, он, как
провидчески писал в 1884 г. Г. В. Плеханов, отцветет, не успевши окончательно расцвести.
В сент–октябре в стране закрылись сотни
заводов, возникла массовая безработица… падала произв-сть труда. Стремительно росли дефицит бюджета, инфляция. Реальная зарплата упала до 1/2 довоенного уровня... гос. долг достиг к осени 1917 г. ... 49 млрд рублей (в т.ч. 11,2 млрд - иностр. займы). Разруха усугублялась сильнейшим расстройством ж-д транс-та. На некоторых ж-дорогах движение вовсе прекратилось. Запасы сырья, топлива, продовольствия в городах европ. части России достигли критич. точки. Надвигался голод… после подавления корниловского мятежа…Ленин писал, что «исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной», а позднее, обращаясь к ним же…, говорил: «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?»
(А. Сенин www.istmat.ru)
В.Т. Логинов (д-р ист. наук. "В шаге от пропасти": В сент. 17-го Ленин писал... главная задача партии – не отстать от роста революц. движения. Ибо гигантская волна народного возмущения в России грозила накрыть всё. У большевиков была великая историч заслуга: они сумели хоть как-то канализировать эту волну, этот взрыв народной ярости и ненависти… смогли собрать уже развалившуюся по кускам страну.
Можно ли было избежать колоссальных социальных потрясений? Нет....
Меньшевик Скобелев ... заявил: мы стоим накануне второй «настоящей» революции... гораздо сокрушительнее первой. А министр внутр дел царского прав-ва Дурново в конце 1913 г подготовил доклад-меморандум, указав, что в России не может быть политической (демократической) революции, она будет... социалистической. Промышленник Путилов, ... в 1916 году предрёк: это будет рабочая революция.
Л.П. Карсавин (религиозный философ, историк, Большевистская революция, 1924 г.) по существу писал то же самое:
По существу своему политика большевиков была если не лучшим, то, во всяком случае, достаточным, при данных условиях, может быть единственно пригодным средством для сохранения русской государственности и культуры. Они уничтожали «бар» и живших по-барски, носителей культуры. – Они ли? Не являются ли большевики лишь организаторами стихийной ненависти и воли тёмных масс? Большевики были беспощадны и бессмысленно жестоки, но, может быть, только благодаря им не произошло поголовного истребления культурных слоёв русского общества; может быть, они скорее ослабили, чем усилили порыв стихии, обоснованием и оправданием ненависти ввели её в некоторое русло. http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=219
И в конце ленинский вопрос, обращённый к его оппонентам, буржуазным партиям и господам "социалистам" из 17-го года:
«Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?»
Особенно ярко и подробно пишет об этом очевидец-историк Н.П. Карсавин в своём изумительном опусе-главе "Большевистская революция" в книге Философия истории, который я даже выложил в заметке: http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=2163 - даром что религиозный философ - он и наблюдателен, и точен в оценке происходящего и роли большевиков в этом.
Небольшие фрагменты:
Эдварда Карра «История советской России»,
Том. 1. «Большевистская революция. 1917-1923». (http://www.scepsis.ru/library/id_2122.html ):
В политическом отношении довод Ленина вряд ли можно
было опровергнуть. Октябрьская революция решила вопрос добра и зла. Завершилась
буржуазная революция или нет, назрела или не назрела пролетарская революция – и
каким бы ни были последствия негативного ответа на эти вопросы, - пролетарская революция фактически свершилась… Политическое развитие, казалось, обогнало экономическое развитие. Ленин это и предполагал в канун Октября: «Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны. Но этого мало. Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо
погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически».
Из книги
американского историка, профессора (унив-т в Нью-Йорке) Стивена Коэна
«Бухарин»:
…Россия пережила социальную революцию снизу, не
имевшую себе равных в современной истории. Накопившиеся в нескольких поколениях
ненависть к привилегированным слоям, к эксплуатации и репрессиям,
революционизированные тремя годами войны и воспламенённые внезапным падением
царизма массы – рабочие, солдаты и крестьяне – захватывали помещичьи усадьбы,
гарнизоны, крупные имения. Утомлённые войной, жаждавшие земли и социального
равноправия, они стихийно совершали народный переворот против самодержавия без
контроля со стороны каких-либо политических партий. К лету 1917 г. все
традиционные формы политической и экономической иерархической власти и
привилегий разваливались под натиском, принимавшим всё более насильственные
формы…В разгар революции снизу режим умеренности, либеральный, социалистический
или какой-либо иной, не имел шансов удержаться.
П.В. Волобуев (академик АН СССР, возглавлял Научный совет
РАН «Истории революций в России»):
…система русского капитализма не выдержала военного
напряжения и вступила в полосу затяжного и острого кризиса. В 1917 г. этот
кризис принял не предвиденные никакой теорией формы распада — распада не только
самих капиталистических отношений и производительных сил (промышленности,
транспорта) и финансов, но и функционирования всего народнохозяйственного
организма. Россия шла навстречу национальной катастрофе. А разница между
кризисом и распадом, развалом та, что кризис можно пережить и даже выйти из
него окрепшим, а распад — это тупиковый вариант. Распад хозяйственной системы в
1917 г. показал, что русский капитализм себя исторически исчерпал, он, как
провидчески писал в 1884 г. Г. В. Плеханов, отцветет, не успевши окончательно расцвести.
В сент–октябре в стране закрылись сотни
заводов, возникла массовая безработица… падала произв-сть труда. Стремительно росли дефицит бюджета, инфляция. Реальная зарплата упала до 1/2 довоенного уровня... гос. долг достиг к осени 1917 г. ... 49 млрд рублей (в т.ч. 11,2 млрд - иностр. займы). Разруха усугублялась сильнейшим расстройством ж-д транс-та. На некоторых ж-дорогах движение вовсе прекратилось. Запасы сырья, топлива, продовольствия в городах европ. части России достигли критич. точки. Надвигался голод… после подавления корниловского мятежа…Ленин писал, что «исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной», а позднее, обращаясь к ним же…, говорил: «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?»
(А. Сенин www.istmat.ru)
В.Т. Логинов (д-р ист. наук. "В шаге от пропасти": В сент. 17-го Ленин писал... главная задача партии – не отстать от роста революц. движения. Ибо гигантская волна народного возмущения в России грозила накрыть всё. У большевиков была великая историч заслуга: они сумели хоть как-то канализировать эту волну, этот взрыв народной ярости и ненависти… смогли собрать уже развалившуюся по кускам страну.
Можно ли было избежать колоссальных социальных потрясений? Нет....
Меньшевик Скобелев ... заявил: мы стоим накануне второй «настоящей» революции... гораздо сокрушительнее первой. А министр внутр дел царского прав-ва Дурново в конце 1913 г подготовил доклад-меморандум, указав, что в России не может быть политической (демократической) революции, она будет... социалистической. Промышленник Путилов, ... в 1916 году предрёк: это будет рабочая революция.
Л.П. Карсавин (религиозный философ, историк, Большевистская революция, 1924 г.) по существу писал то же самое:
По существу своему политика большевиков была если не лучшим, то, во всяком случае, достаточным, при данных условиях, может быть единственно пригодным средством для сохранения русской государственности и культуры. Они уничтожали «бар» и живших по-барски, носителей культуры. – Они ли? Не являются ли большевики лишь организаторами стихийной ненависти и воли тёмных масс? Большевики были беспощадны и бессмысленно жестоки, но, может быть, только благодаря им не произошло поголовного истребления культурных слоёв русского общества; может быть, они скорее ослабили, чем усилили порыв стихии, обоснованием и оправданием ненависти ввели её в некоторое русло. http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=219
И в конце ленинский вопрос, обращённый к его оппонентам, буржуазным партиям и господам "социалистам" из 17-го года:
«Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?»
Особенно ярко и подробно пишет об этом очевидец-историк Н.П. Карсавин в своём изумительном опусе-главе "Большевистская революция" в книге Философия истории, который я даже выложил в заметке: http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=2163 - даром что религиозный философ - он и наблюдателен, и точен в оценке происходящего и роли большевиков в этом.
Ну вы и ссылок надавали! Я пока все прочитала. Правда кое-что у Коэна я читала, а вот о Карсавине только слышала, так что за ссылку на него спасибо.Очень проницательно и я во многом с Карсавиным согласна.Хотя опять же все не так однозначно..
Тут интересно как после 17-го большевики пытылись сочетать практику строительства государства с теорией и сталкивались все с теми же проблемами - воровством и невежеством власть имеющих(Достоевский был не так уж не прав, когда писал, что "из правдоискателей и бунтарей такие деловые шельмы вдруг вырабатываются" ).Если не ошибаюсь,Сироткин(кстати,тоже Владлен) опубликовал много
интересных документов по этому поводу, и , судя по ним, если в 17-м году -тут можно согласиться со всеми вашими ссылками, волна варварства была неуправляемой и шла снизу, то позже в чем-то она санкционировалась и сверху.
Посмотрела работы Семенова - пожвлуй почитаю "Философию истории", мне она как-то наиболее интересной показалась.
Тут интересно как после 17-го большевики пытылись сочетать практику строительства государства с теорией и сталкивались все с теми же проблемами - воровством и невежеством власть имеющих(Достоевский был не так уж не прав, когда писал, что "из правдоискателей и бунтарей такие деловые шельмы вдруг вырабатываются" ).Если не ошибаюсь,Сироткин(кстати,тоже Владлен) опубликовал много
интересных документов по этому поводу, и , судя по ним, если в 17-м году -тут можно согласиться со всеми вашими ссылками, волна варварства была неуправляемой и шла снизу, то позже в чем-то она санкционировалась и сверху.
Посмотрела работы Семенова - пожвлуй почитаю "Философию истории", мне она как-то наиболее интересной показалась.
Капитализму в России, до революции и сейчас присущи одни и те же черты - компрадорство, подчиненность определенным мировым центрам, зависимость от них же. Отсюда напрашивается вывод, что нашему народу (стране), такой тип политико-экономического строя антагоничен (противоестественен). Первая мировая война, действительно продемонстрировала его полную несостоятельность ( несоответствие тем задачам, которые возникли в период военного напряжения, начиная с 1915 года, когда на 30-40 немецких снарядов мы отвечали одним ( сравните: даже в сложнейшем ноябре 1941 года, такого не было), некоторые историки "сглаживая углы" пишут, что-де в 1916 году ситуация изменилась в лучшую сторону. Но забывают, что Германия в этот период 3/4 своих сил держала на Западном фронте. Смоделируйте ситуацию, когда вместо Вердена, десятки немецких корпусов были бы брошены на Русский фронт, думаю не случился бы тогда Брусиловский прорыв и военный крах произошел бы в 1916 году.
Вот вопрос, сегодня многие экономисты и историки спекулируют на динамике промышленного прироста в России с 1890 по 1913 год, по этим показателям страна находилась на первом месте. Не будь первой мировой войны и революции, утверждают они, к 30-м годам XX века, Россия вышла бы на второе место в мире. Есть ли контраргументы?
Вот вопрос, сегодня многие экономисты и историки спекулируют на динамике промышленного прироста в России с 1890 по 1913 год, по этим показателям страна находилась на первом месте. Не будь первой мировой войны и революции, утверждают они, к 30-м годам XX века, Россия вышла бы на второе место в мире. Есть ли контраргументы?
Ответ смотрите ниже - там удобнее давать ссылки.
Уникальность практики строительства государства по фактам состояла в том, что несмотря на главенство партии её представительство в основных структурах того времени было до смешного ничтожно, что, кстати, тот же Коэн раскрывает документально http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=2160 Иначе говоря, представляло самый широкий многопартийный плюрализм участия в любых конкретных делах, но жёстко исключая при этом любые политические поползновения. Тот же "шельма" Дзержинский на посту главы ВСНХ проявил себя по свидетельству очевидцев бывших меньшевиков и эсеров (по воспоминаниям Валентинова) с самой удивительной стороны: грозный глава ВЧК оказался внимательным интеллигентным и всячески "поддерживал специалистов ВСНХ — бывших меньшевиков как «замечательных работников», которые спустя какое-то время готовы были на него буквально "молиться". Иначе говоря, здесь сотрудничество поначалу состоялось. Но логику исторического процесса определял между тем совсем иной "социокультурный контекст". Если не понимать эту логику, то фактический материал нельзя ни понять, ни правильно оценить. Дело в том, что вопреки большевистской политике гражданского мира (см. Коэна) в стране шёл очень быстрый процесс классобразования и становления соответствующей экономике того времени формы частной собственности (! - вот почему нэп, большевизм и ленинская партия были обречёны), который часто неточно называют бюрократизацией. Число т.н. назначенцев (сталинских!) росло темпами, опережающими всё остальное - уже в 22-23 гг их было около 200 тыс. Новое варварство новых классовых отношений (политаризм - по Семёнову) и порабощение ими общества, - то что Коэн назвал сталинской революцией сверху. Процесс уничтожения государства диктатуры пролетариата завершился "коронованием" Сталина. Одним из первых его указов (29 г.) у населения было отобрано оружие, остававшееся на руках у населения все 20-е годы. Так закончилась политика гражданского мира и большевизм как политическое течение исчез, более того, никакого пролетариата (в точном смысле этого понятия) в стране уже не было, а появились государственные рабочие - политарии (по Семёнову; анализ классового состава России в 20е даётся здесь: http://www.scepsis.ru/library/id_543.html )
Насчет цифр и аргументов Коэна я в курсе, но обуславлен такой плюрализм был, во многом, кадровым голодом и отсутствием квалифицированных специалистов,так же, впрочем, как и знаний что и как надо делать - отсюда и позволение учавствовать в конкретных делах, при жестком запрете политическийх поползновений. Валентинова я тоже читала и о Дзержинском знаю - но тот факт, что пока у него не возникло личной заинтересованности в "спецах" он относился к ним скорее враждебно, скорее не в его пользу. А статья Фицпатрик интересна, тут надо подумать.
"Кадровым голодом", - прежде всего тем, как отмечает Коэн, что после гражданской войны партия была "обескровлена". Многопартийный плюрализм предлагался Лениным всегда, когда были для этого малейшие возможности: весь 17-ый год, и после октября совместно с левыми эсерами до их мятежа и потом уже в 19-ом, когда страна распалась на куски Ленин предлагал договрится, чтобы останосить кровопролитие - Колчак сорвал эти предложения, после всего этого многократного ПРЕДАТЕЛЬСТВА ВСЕМИ партиями непосредственных интересов Советской власти и гражданского мира оставалась только однопартийная диктатура. Культурный и экономический расцвет в 20-х прямо показал правоту большевиков, которую тогда же признали большинство их политических противников. Наиболее яркое свидетельство - известное письмо Савинкова.
Насколько мне известно, дело не только в гражданской войне. Сразу после революции уже была нехватка кадров и уже тогда на любом посту меньшевики и эсеры имели преимущесттво перед бывшими царскими служащими - большевики предпочитали иметь дело с ними, но властью никто с ними делиться не собирлся(кроме 17-го -тогда действительно они готовы были разделить власть, отчасти потому что создание нового государства было дело новое и незнакомое). А правоту их противники признали скорее
исходя из того, что победителей не судят. Задним числом всегда легко доказать, что победители были правы. Но любого политика(именно как политика) оценивают не по теоретическому багажу, а в том числе, и по умению подбирать людей для выполнения той или иной задачи. И вот здесь интересно -Сталин-то тоже был,по сути, ленинский выдвиженец.
исходя из того, что победителей не судят. Задним числом всегда легко доказать, что победители были правы. Но любого политика(именно как политика) оценивают не по теоретическому багажу, а в том числе, и по умению подбирать людей для выполнения той или иной задачи. И вот здесь интересно -Сталин-то тоже был,по сути, ленинский выдвиженец.
Дело не в том, что победителей не судят, а в том, что никто из политических противников Ленина не смог ничего ни предложить, ни тем более сделать, ни тем более убедить крестьян и рабочих. Народ выбрал на чьей он стороне в гражданской войне - как писал про это Карсавин, Савинков тот же, Милюков, Шульгин (который предлагал пулемётами загонять в стойло - помните), даже Брусилов (который предлагал буржуазии купить наёмников и разогнать Советы) это усвоили. Когда дурачат иванушек, то про это обычно молчат. Другое дело не задним числом, а задним умом эта публика до сих пор "блещет". Если уж говорить о "выдвиженце" (с этого и начинается типичная сталинистская (номенклатурная, точнее, капеэсэсовская ложь), то уж только как о несостоявшемся (дело случая - проживи Ленин хотя бы год-два...) "задвиженце", великорусском держиморде, который слишком груб, капризен и тп. Но дело не в этом, а в объективной логике исторического процесса: "история требовала подлеца". Можно было только отсрочить и смягчить конкретное воплощение, но не отменить сам процесс. Вот это обычно очень плохо осознаётся. Вот это намного интереснее и важнее для нашего времени.
Насчет истории, которая требовала подлеца- это точно, что сам процесс вряд ли можно было отсенить - тоже согласна, и именно поэтому проживи Ленин год-два принципиально ничего не поменялось бы - не Сталин, так Троцкий.
Но говоря о Сталине, как о ленинском выдиженце я имела в виду не пост преемника, а выдвижение на более-менее значительные посты, т.е. сам допуск его к власти, к чему Ленин, очевидно, руку приложил. Сталина имело смысл задвигать году в 20-м , позже справиться с созданным им аппаратом уже было сложно.
Свидетельства Шульгина, Савинкова,конечно, важны, но скорее для истории, для нас интреснее и важнее - анализ происходящего тогда с учетом нашего сегодняшнего знания.
Но говоря о Сталине, как о ленинском выдиженце я имела в виду не пост преемника, а выдвижение на более-менее значительные посты, т.е. сам допуск его к власти, к чему Ленин, очевидно, руку приложил. Сталина имело смысл задвигать году в 20-м , позже справиться с созданным им аппаратом уже было сложно.
Свидетельства Шульгина, Савинкова,конечно, важны, но скорее для истории, для нас интреснее и важнее - анализ происходящего тогда с учетом нашего сегодняшнего знания.
Почти со всем согласен. "Допуск к власти" Сталин получил не от Ленина, а вопреки его воле - вот это надо уточнить. Ленин, написав про Сталина, что тот "сосредоточил в руках необъятную власть" (и Ленин ему такой власти не вручал!) был на удивление точен. Сосредоточив в своих руках аппарат партийных распорядителей, Сталин ещё при живом Ленине тем самым самостоятельно выделился и ВЫДВИНУЛСЯ самостоятельно. Возможность задвинуть его просто и быстро сохранялась и ОСОЗНАВАЛАСЬ всеми. Троцкий, с его слов, приходил с подобным предложением к уже больному Ленину и заручился его поддержкой. У Ленина планы насчёт Сталина (и вообще планировалась серьёзная реорганизация аппарата на ближайшем съезде - об этом, видимо, и напишет в следующей книжке Логинов, - посмотрим!) определились после конфликта по вопросу о нацменьшинствах (Сталин абсолютно не разбирался в этих делах - это показали позднейшие исследования!). Но даже после этого задвижения, как вы верно пишете, произошло бы по сути то же самое -выдвинулся бы следующий глава аппарата.
Никто из назначенцев ни сам по себе ни вместе взятые до поры до времени никакой властью не являлись, но те из них, которые выделялись личной преданностью Сталину, составили позднее его опору в партийной борьбе 20-х, прокладывая своими голосами ("мы победили партбилетами, а не аргументами", - так писал один сталинист про победу над Бухариным) дорогу к настоящей власти своему ставленнику в конце 20-х. Причём сначала была установлена власть партийных олигархов - до 34 года (!) сохранялась реальная возможность убрать Сталина с поста. Другое дело - чтобы за этим ни последовало бы - основные тенденции (политаризм плюс репрессии!) - сохранились бы, поменяв слегка личины. Тут я с вами согласен.
Никто из назначенцев ни сам по себе ни вместе взятые до поры до времени никакой властью не являлись, но те из них, которые выделялись личной преданностью Сталину, составили позднее его опору в партийной борьбе 20-х, прокладывая своими голосами ("мы победили партбилетами, а не аргументами", - так писал один сталинист про победу над Бухариным) дорогу к настоящей власти своему ставленнику в конце 20-х. Причём сначала была установлена власть партийных олигархов - до 34 года (!) сохранялась реальная возможность убрать Сталина с поста. Другое дело - чтобы за этим ни последовало бы - основные тенденции (политаризм плюс репрессии!) - сохранились бы, поменяв слегка личины. Тут я с вами согласен.
Это новомодный разговор: ведутся речи, начиная обычно с сельского хозяйства, про реформы Столыпина и тп, конференции проводят, но всё это чистой воды заклинания сегодняшней беды, желание отсрочки с помощью квазиисторической идеологии (рекомендую почитать отличную статью С. Ермолаева про «Недореформаторство…» http://www.scepsis.ru/library/id_3125.html и фрагмент «Философии истории» Семёнова, посвященный капитализму в России http://www.scepsis.ru/library/id_1327.html#4.3.9 ).
Главные контраргументы: экономика Россия находилась в самом катастрофическом состоянии:
1) огромный причём всё время растущий внешний долг: в1904 г. из 6651 млн. руб. внешняя часть составляла 4071 млн. "Никогда в мировой истории ни одна страна не имела такого внешнего долга как Россия" (немецкий публицист Р. Мартин в 1906 г.). В 1914 г. "чистый" долг 8811 млн руб, а внешняя часть по разным данным - 4.2- 4.6 млрд из них 80% приходилось на Францию, 14% - на Великобританию. Выплаты по займам также росли 1894-1903 по 240 млн руб в год, 1904-1908 гг. по 305 млн, 1909-1913 гг - по 345 млн. руб в год. Анализируя это положение историки редко признают экономическую зависимость России от Запада, хотя есть и такие чёткие признания: "Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья... могла быть легко колонизирована и расчленена индустриальным Западом." (М. Крофт)
2) Хотя в России и был капитализм, но его КАЧЕСТВО и ПРИРОДА были совершенно иными, нежели на Западе. Одним из первых обратил на это внимание Ленин:
"сатрапы нашей промышленности... не представители свободного и сильного капитала, вроде американского, а кучка монополистов, защищённых государственной помощью и тысячами проделок..." О том же писал и известный русский экономист того времени, профессор, член Гос. совета И.Х. Озеров (1907 г.):
«Россия охвачена страшным пожаром; старые хозяева еще остающиеся у власти, льют в это пожарище смолу. Да и все последние годы старые строители как бы нарочно поджигали Россию… Мы искусственно выращивали крупную промышленность, выращивали ее без внутреннего рынка, на песке, естественно, что должен был наступить кризис. Мы объединили большие массы рабочих под одной крышей, лишили их самых элементарных прав, но не могли прекратить вполне приток света извне, и трудящиеся прекрасно узнавали, что не так живут их собратья за границей, и этим самым старый режим подрубал себя в корне. (верно! - число бастующих рабочих в 1906 г. году достигло 1.5 млн человек – Ч.)
Какой-то рок ведет Россию к новому строю, ведет провиденциально, ведет так, что сами представители старого режима являются одними из самых усердных строителей этого нового строя, или точнее, они самым прилежным образом расчищают почву для нового будущего, сжигая все остатки прошлого, вытравляя все традиции и сковывая эти последние в народном сознании с понятиями рабства, вечной нужды, нищеты, и эту операцию они с удивительной виртуозностью проделывают в настоящее время."
3) Иначе говоря, экономика России вообще характеризовалась слабостью внутреннего внутреннего рынка, совершенным хаосом финансовой системы и всесилием бюрократии, от милостей которой напрямую зависели представители крупной промышленности. А для мелкого предпринимательства вообще не оставалось почвы – буквально всё уничтожалось более крупными монополистами в союзе с бюрократией.
Тот же Озеров пишет: «Можно было на завтрашний день одним росчерком пера снести целые громадные фабрики, остановить в них паровые машины, потушить котлы, - стоило только понизить таможенный тариф; и что интересно, вместе с этим не принималось никаких мер для того, чтобы промышленность сделать самостоятельной, поставить на собственные ноги: я имею в виду широкое развитие народного образования, развитие техники, поднятие экономического положения трудящихся масс и т.д.
Может быть, старый режим даже боялся самостоятельного промышленного класса. Но промышленность ему была нужна просто по бюджетным соображениям, так как промышленность все больше и больше питает в настоящее время государственные бюджеты, и здесь он создал промышленность лояльную себе, исключительно зависящую от бюрократической воли...
Итак, вследствие этой политики весьма обширные и состоятельные группы должны были жить в вечном страхе за свое будущее, трепеща за следующий день и вымаливая себе милости у всесильной бюрократии.»
Аврех (цитируя Гушко) пишет про то же: «…крупная буржуазия, господствуя экономически, продолжает оставаться политически порабощенной» или как отмечал Ленин политическая власть русской буржуазии составляла «одну сотую от власти экономической». И отсюда «вытекало важное следствие: буржуазия очень медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутной мелкой выгоды. Процесс «организации ее в класс», отмеченный Лениным, так и не завершился вплоть до Февральской революции».
Главные контраргументы: экономика Россия находилась в самом катастрофическом состоянии:
1) огромный причём всё время растущий внешний долг: в1904 г. из 6651 млн. руб. внешняя часть составляла 4071 млн. "Никогда в мировой истории ни одна страна не имела такого внешнего долга как Россия" (немецкий публицист Р. Мартин в 1906 г.). В 1914 г. "чистый" долг 8811 млн руб, а внешняя часть по разным данным - 4.2- 4.6 млрд из них 80% приходилось на Францию, 14% - на Великобританию. Выплаты по займам также росли 1894-1903 по 240 млн руб в год, 1904-1908 гг. по 305 млн, 1909-1913 гг - по 345 млн. руб в год. Анализируя это положение историки редко признают экономическую зависимость России от Запада, хотя есть и такие чёткие признания: "Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья... могла быть легко колонизирована и расчленена индустриальным Западом." (М. Крофт)
2) Хотя в России и был капитализм, но его КАЧЕСТВО и ПРИРОДА были совершенно иными, нежели на Западе. Одним из первых обратил на это внимание Ленин:
"сатрапы нашей промышленности... не представители свободного и сильного капитала, вроде американского, а кучка монополистов, защищённых государственной помощью и тысячами проделок..." О том же писал и известный русский экономист того времени, профессор, член Гос. совета И.Х. Озеров (1907 г.):
«Россия охвачена страшным пожаром; старые хозяева еще остающиеся у власти, льют в это пожарище смолу. Да и все последние годы старые строители как бы нарочно поджигали Россию… Мы искусственно выращивали крупную промышленность, выращивали ее без внутреннего рынка, на песке, естественно, что должен был наступить кризис. Мы объединили большие массы рабочих под одной крышей, лишили их самых элементарных прав, но не могли прекратить вполне приток света извне, и трудящиеся прекрасно узнавали, что не так живут их собратья за границей, и этим самым старый режим подрубал себя в корне. (верно! - число бастующих рабочих в 1906 г. году достигло 1.5 млн человек – Ч.)
Какой-то рок ведет Россию к новому строю, ведет провиденциально, ведет так, что сами представители старого режима являются одними из самых усердных строителей этого нового строя, или точнее, они самым прилежным образом расчищают почву для нового будущего, сжигая все остатки прошлого, вытравляя все традиции и сковывая эти последние в народном сознании с понятиями рабства, вечной нужды, нищеты, и эту операцию они с удивительной виртуозностью проделывают в настоящее время."
3) Иначе говоря, экономика России вообще характеризовалась слабостью внутреннего внутреннего рынка, совершенным хаосом финансовой системы и всесилием бюрократии, от милостей которой напрямую зависели представители крупной промышленности. А для мелкого предпринимательства вообще не оставалось почвы – буквально всё уничтожалось более крупными монополистами в союзе с бюрократией.
Тот же Озеров пишет: «Можно было на завтрашний день одним росчерком пера снести целые громадные фабрики, остановить в них паровые машины, потушить котлы, - стоило только понизить таможенный тариф; и что интересно, вместе с этим не принималось никаких мер для того, чтобы промышленность сделать самостоятельной, поставить на собственные ноги: я имею в виду широкое развитие народного образования, развитие техники, поднятие экономического положения трудящихся масс и т.д.
Может быть, старый режим даже боялся самостоятельного промышленного класса. Но промышленность ему была нужна просто по бюджетным соображениям, так как промышленность все больше и больше питает в настоящее время государственные бюджеты, и здесь он создал промышленность лояльную себе, исключительно зависящую от бюрократической воли...
Итак, вследствие этой политики весьма обширные и состоятельные группы должны были жить в вечном страхе за свое будущее, трепеща за следующий день и вымаливая себе милости у всесильной бюрократии.»
Аврех (цитируя Гушко) пишет про то же: «…крупная буржуазия, господствуя экономически, продолжает оставаться политически порабощенной» или как отмечал Ленин политическая власть русской буржуазии составляла «одну сотую от власти экономической». И отсюда «вытекало важное следствие: буржуазия очень медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутной мелкой выгоды. Процесс «организации ее в класс», отмеченный Лениным, так и не завершился вплоть до Февральской революции».
Исторический цикл завершился: от чего ушли ( местечковый, "кильватерный" капитализм), через госкапитализм ( вы называете его политаризмом) к тому же и пришли :новому местечковому капитализму. Все характеристики столетней давности ничем не отличаются от нынешних реалий. Стало быть у нас два варианта социально-экономического развития: полуколониальный, периферийный капитализм (при этом страна плетется в хвосте, ведущих капстран) и госкапитализм с социальным уклоном (при этом страна выступает как новый полюс влияния, как СССР).
Периферийный капитализм с ядерной кнопкой - это внешнее систематическое классовое отношение, его перспективы - "развитие недоразвитости" и устранение всех внешних претензий на конкурентноспособное развитие страны, причём в этом состоит совокупный классовый интерес нашей бюрократии - "совокупного" или верховного капиталиста, его подчинённое зависимое экономическое положение от мировой конъюнктуры. Внутреннее содержание классовых отношений имеет с капитализмом мало общего. Главное, что отличает любой политаризм от любого капитализма как формы собственности и как способа производства - это наличие полной или верховной общеклассовой собственности политаристов (высшей бюрократии) на людей: «на личности как производителей» и вообще на всех подданных государства. Наличие этой формы собственности систематически доказывается (в разные этапы развития политаризма по-разному): от широкомасштабных репрессий до отдельных эксцессов «беззакония», часто – затяжными войнами с неоправданными жертвами. Рекомендую всем статью Сергея Ермолаева про то, что «эффективная стратегия России может быть только антисистемной. Но государство, будучи охранителем системы, на подобные шаги не пойдет ни в коем случае» http://www.scepsis.ru/library/id_2967.html. Иначе говоря, уничтожение российского политаризма (как способа производства) вместе с его бюрократией – главная общественная задача. Альтернатива та же: либо социальная (и политическая) революция, либо полуколониальная деградация прикрываемая демагогией и плохо прикрытым социальным обманом.
В связи с этим резонный вопрос (в самом деле!), кем (каким классом, классами) может быть осуществлена социальная революция. Какая партия возглавит этот процесс?
В своё время Маркс, когда открыл "историческую миссию пролетариата", настаивал на одной важной для понимания методологии - диалектике. А это очень не проста штука ( двух слов уже не хватит). Так вот есть диалектика понятий: ни одно из теоретических построений никогда не имеет чистого своего воплощения в истории- процессе. Кроме того, не надо забывать одну важную деталь: Маркс в оценке перспектив развития был европоцентристом. Так вот с учётом всего этого и того, что мир поделён на центр и периферию, классовые отношения претерпели значительные видоизменения: отношениями между странами, а не отдельными группами людей обнаруживают то, что можно назвать классовыми отношениями. Иначе говоря, отношения классового антагонизма имеют сложную структуру. Иначе говоря, в пролетарское по сути движение могут вовлечены люди совсем далёкие от известного классического образа, но охваченные и сплочённые отношениями классового антагонизма. Раскрыть диалектику этой структуры - дело теории (есть новая система понятий выработанная исследованиями и тп) . Что касается революции, то это всегда дело движения народных масс, а не отдельных групп. Успех этого движения, в том числе по издержкам, зависит от "субъективного фактора" - историческая роль настоящей интеллигенции, готовой представлять интересы народа. Кстати, именно эти интересы, а не интересы пролетариата Ленин ставил на первое место (кстати, это заметил и всё время это подчёркивал М.А. Лифшиц). Возглавит это революционная партия (ленинское учение о революционной партии) - это та партия, которая ставит своей первейшей обязательной политической задачей СВЕРЖЕНИЕ власти. Если вы видите, что партия такой задачи не ставит, то , знайте, перед вами клоуны. Надеюсь, понятно.
Не читал