Рецензия на книгу «Неизвестный Ленин»
* - цена может отличаться у разных поставщиков
В 1917 году Россия находилась на краю пропасти: людские потери в Первой мировой войне достигли трех миллионов человек убитыми, экономика находилась в состоянии глубокого кризиса, государственный долг составлял миллиарды рублей, - Россия стремительно погружалась в хаос и анархию. В этот момент к власти пришел Владимир Ленин, которому предстояло решить невероятную по сложности задачу: спасти страну от неизбежной, казалось бы, гибели...
Кто был этот человек? Каким был его путь к власти? Какие цели он ставил перед собой? На этот счет есть множество мнений, но автор данной книги В.Т.Логинов, крупнейший российский исследователь биографии Ленина, избегает поспешных выводов. Портрет В.И.Ленина, который он рисует, портрет жесткого прагматика и волевого руководителя, - суров, но реалистичен; факты и только факты легли в основу этого произведения. Показать
«Неизвестный Ленин» Владлен Логинов
Член Государственного совета князь Барятинский направлялся по государственным делам.
Внезапно карету, запряжённую парой вороных лошадей в сбруе, убранной серебром, остановила толпа и из толпы потребовали:
– Сворачивай! Кончились ваши прогулочки!
Дверцы кареты, украшенные гербами, резко распахнулись и старый князь в шубе вывалился на мостовую. Шуба распахнулась и мундир шитый золотом засвидетельствовал важность содержимого. Рука в замшевой перчатке поднялась в воздух, а горло прохрипело:
– Я еду к князю Голицыну, председателю совета министров!
– Нету больше председателев! – возразили из толпы.
– Хамы! Долой с дороги! – настаивал дребезжащий голос.
Из толпы шагнул какой-то солдат в трёпаной грязной шинели, поднял винтовку и со всей что было силы ударил князя по голове.
Мёртвое тело, уложенное в карету кучером, далее никого не интересовало точно так же, как не интересовали далее нигде и никого трупы жандармов со вспоротыми животами в Петрограде, трупы военного губернатора контр-адмирала Р.Н. Вирена, начальника штаба адмирала Бутакова, генерала Стронского и многих многих других офицеров, убитых в результате самосудов в Луге, Ельце, Пскове, Двинске, как не представляли более общественной значимости трупы командующего Балтфлотом вице-адмирала Андриана Ивановича Непенина, контр-адмирала А.К. Небольсина, труп губернатора Твери…
«Мщение порабощённых своим поработителям» – таковы народные традиции ненависти, - отмечала «Правда» в те дни, – «неотмщённые обиды»...
– Как подумаю, вдруг, что всё на старое обернётся, а я и обиды своей не выплачу, – тут и звереешь.
4 (17) апреля. Всероссийское совещание Советов. Закончилось выступление Ленина –знаменитые «Апрельские тезисы».
Меньшевик Борис Богданов:
– Ведь это бред, – это бред сумасшедшего!.. Стыдно аплодировать этой галиматье, вы позорите себя! Марксисты!
Один из фронтовиков:
– Я не хочу аннексий, на меня прёт немец, значит, я защищаю правое дело, а вовсе не какие-то империалистические интересы!.
– Товарищ Ленин слишком долго не был в России и к тому же не очень твёрд в азах марксизма.
Ираклий Георгиевич Церетели:
– …народные массы не подготовлены к пониманию таких мер, которые предлагает т. Ленин, … класс рано захвативший власть гибнет, … через 3-4 дня крах неизбежен, а он приведёт к поражению революции в России и в Европе…
Фёдор Дан (меньшевик, плехановец):
– «Тезисы» – удар по единству и «похороны партии»…
Юрий Ларин («истинный интернационалист»):
– Ленин противоречит самому Карлу Либкнехту…
Иосиф Петрович Гольденберг (бывший член ЦК большевиков, позднее перешёл к плехановцам):
– Ленин ныне выставил свою кандидатуру на один трон в Европе, пустующий вот уже 30 лет: это трон Бакунина… слышатся истины изжитого примитивного анархизма, … он поднял знамя гражданской войны внутри демократии, … сеет раскол среди социалистов.
Юрий Стеклов (бывший большевик):
– Речь Ленина состоит из одних абстрактных построений, доказывающих, что русская революция прошла мимо него. После того как Ленин познакомится с положением дел в России, он сам откажется от этих своих построений.
Суханов:
– Ленин в настоящем его виде до такой степени ни для кого не приемлем, что сейчас он совершенно не опасен.
Скобелев:
– Ленин совершенно отпетый человек, стоящий вне движения…
Ленин ушёл, не воспользовавшись даже своим правом на заключительное слово.
17 апреля. Петербург. Манифестация инвалидов, огромное число раненых из столичных лазаретов – в повязках, безногих, безруких, по Невскому – к Таврическому. Кто не мог идти, двигались в грузовых автомобилях, в линейках, на извозчиках. Надписи на знамёнах: «Война до конца», «Наши раны требуют победы», …». «Арестовать Ленина», «Долой большевиков», – слышалось на каждом перекрёстке.
Как остановить погромщиков? Лидеры Петросовета понимали ясно одно: сегодня Ленин, завтра Скобелев, Чернов, не говоря уж об «инородцах» Чхеидзе, Церетели,…
15 апреля. В Михайловском манеже митинг: «большевики продались Вильгельму!» Солдаты «требуют самого Ленина». Ленин из президиума (конференции большевиков):
– Я поеду…
– А вдруг найдётся провокатор и крикнет: «Бей Ленина»?
– А зачем мы возвращались в Россию? Чтобы принять участие в революции или беречь собственную жизнь?
Манеж, солдаты в расхристанных гимнастёрках, безотчётное чувство ненависти и вражды во взглядах, потные раздражённые люди, возмущение и недовольство вот-вот прорвётся.
«Содатская правда»: «…тов. Ленин подробно разъясняет причины и цели войны, …говорит, что такое Совет рабочих и солдатских депутатов, что такое Временное правительство…»
Говорил он недолго, минут тридцать. Через пять минут можно было слышать полёт мухи: молчание… «Какое-то чудо совершалось с толпой». Ленин умолк, солдаты с рёвом кинулись к трибуне, а через мгновение над толпой появилось смущённое лицо – под гром оваций его на руках отнесли к автомобилю.
* - цена может отличаться у разных поставщиков
Например, стоило бы проникнуться и понять вот такие настроения того времени:
"Я прежде такой глупый был, что спать ложился, а руки на груди крестом складывал, - писал один из солдат. - А теперь ни бога, ни чёрта не боюсь. Как всадил с рукой штык в брюхо, словно сняло с меня что-то..." Письмо другого солдата: "Я не только человека, курицу не мог зарезать. А теперь... Почём я знаю, может сотню или больше душ загубил".
"...мы за себя не заступники были, с нами, бывало, что хошь, то и делай. А теперь повыучились. Я каждый день под смертью хожу, да чтобы моей бабе крупы не дали, да на грех... Нет, я так решил, вернусь и нож Онуфрию в брюхо... Выучены, не страшно".
Образ, в который выстраивается этот материал, полностью разбивает стандартную классовую ложь (Сванидзе и тп "лениноедов"), которая до сих пор господствует в современных российских масс-медиа и до сих пор, как плохой школьник твердит и повторяет все-все подряд глупости, возникшие в ту далёкую и сложную эпоху. Говорить о гениальности Ленина - кажется банальным, любые его оппоненты просто смешны в сопоставлении с тем, что ему удавалось и как в самые острые моменты. Автор - Владлен Логинов - один из наиболее интересных и авторитетных историков того времени. Он один из немногих историков, кому мы -читатели - обязаны крутым поворотом от псевдоисторической мифологии, расцветавшей в 90-е, к строгому систематическому анализу и точным научным оценкам исторической науки.
Рекомендую, в частности, почитать пару его интервью - выложенных прямо здесь на сайте:
http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=941
и понять главное: отношение к истории не может стоять вне сегодняшних интересов и субъектов политики - с одной стороны, а с другой стороны - это наука, методики, объективность.
"Но разве человек не познаёт мир и себя через художественную литературу?" - нет не познаёт, а в лучшем случае изучает давно известное - иллюзия познания через искусство - тоже стара как мир. Искусство и литература служат очеловечеванию, предлагая разработанные образы действия, отношений поведения и т.п. они открывают эти образы. Но это не есть собственно познание. " http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=1658
"и пошли коммунисты на плаху, на ложь и позор,
без различья оттенков центральных и правых и левых
всех и ждало одно впереди клевета и топор".
Большего издевательства над "образом революционера" нельзя было бы себе и представить, как попытки по советской художественной литературе - насковзь идеологизированной, прошедшей фильтры классово ангажированной обработки -пытаться что-нибудь понять. Например, Как закалялась сталь - мы не знаем ДАЖЕ исходный текст этого произведения, не знаем точного авторского текста, который был в ДВА РАЗА больше по объёму, чем подцензурный двойник. Ссылки вот:
http://www.scepsis.ru/library/id_2433.html - найдите пониже рассуждения об искусстве,
http://www.scepsis.ru/library/id_155.html - об источниках, фактах, образах и тп
2."Однако во время праздников можно было уезжать и за 50 и за 100 верст. Вы почитайте письма Крупской, и все станет ясно. Жили они здесь на деньги царского правительства весьма вольготно. Никто никуда не ходил и не надоедал. Крупская писала, что им здесь не плохо. Места, прямо скажем, роскошные, дачные. Недаром многие ссыльные, да и Ленин тоже, называли эти места Сибирской Италией, Сибирской Швейцарией. "Секретное дело" Ленина действительно было в волостном управлении, но он мог туда ходить или не ходить. Главным в правилах для поднадзорных было: в обычные дни не уезжать или не уходить из села на расстояние более 2-х километров.
- Значит, его все-же ограничивали в передвижении?
- Ну да что вы! У краеведов есть сведения, что Ленин ходил с организатором Минусинского музея Мартьяновим на Саяны, и поднимались они на вершину горы Борус. А это не один и не два дня. Об этом написано в отчете Мартьянова. И хотя Ленин там прямо не упоминается, а написано "экскурсант", но это был он. Это было летом 1897 года. Позднее он через Мартьянова отправлял часть своей корреспонденции, так как почта Мартьянова не досматривалась. Так что они здесь не бедствовали, встречались с товарищами, делали свои партийные дела, продолжали подрывную работу против правительства. И, кроме того, будущий вождь в Шуше здорово подлечился. После Шушенского он абсолютно выздоровел. Здоровый отличный климат. Не ссылка... а курорт..."
Очень похоже на правду.
2. Дело в том, что с самого начала у Ульянова был покровитель А.А. Корнилов - чиновник, который занимался переселенческими делами в канцелярии иркутского губернатора. Хорошо известно, что с Ермолаевым и Строгоновым они охотились и иногда ВИ они брали с собой на дальнюю охоту. Вообще В. Логинов называет эту часть (в своей книге о молодом ВИ "Выбор пути") - "Цивилизованная" ссылка.
"Кушал он часто с нами - по-крестьянски, из общего котла, пускался в разговоры, всегда заразительно , громко смеялся. Уж очень задушевный был человек Владимир Ильич, весёлый". (воспоминания крестьянина, у которого по рекомендации волостного поселился ВИ).
В том и трудность - с одной стороны перед вами экстраординарная (во всём!) личность, с другой - взгляды на него обычных людей, пытающихся всё низводить "до себя". В который раз напомню письмо Пушкина к Вяземскому (о дневниках Байрона):
"Толпа [...] в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы – иначе".
Вот это пушкинское "ИНАЧЕ" нельзя забывать.
Логинов же строит свои книги о Ленине так:
"Я не занимаюсь интерпретацией ленинской биографии. Только факты. Что же касается фигуры самого Ленина, то напомню лишь слова его злейшего противника Карла Каутского: "Надо быть сумасшедшим, чтобы отрицать величие Ленина".
Но каких только идиотов нет! Есть и такие - отрицающие: слышал недавно - по эху Москвы "мнение от Антона Ореха".
А между тем Логинов очень справедливо замечает в одном месте о таких "мнениях":
Ленин – это настолько крупная фигура, что становится смешно, когда какой–нибудь доцент начинает рассуждать «я думаю...». Думает он. А вот перед вами Бернард Шоу, который презирал любую власть, просто презирал, всех как ничтожеств. Это было распространенное мнение. Так вот, когда Шоу прислал Ленину свое «Назад к Мафусаилу», он написал: «Единственному политическому деятелю, достойному того высокого...». Вообще письмо, полное пиетета, уважения. Вы вообще не найдете среди интеллектуалов ХХ века, крупнейших, например писателей, Ромен Ролан, Сартр, кто угодно, ни найдете ни одного, который высказался против Ленина. Эйнштейн, например, сказал, что это был один из тех людей, которые способствуют развитию человеческой морали. Поэтому, когда генерал от политуправления Волкогонов начинает рассуждать по поводу Ленина и дает ему оценки, это все смешно."
"вовлечение в аппарат власти сознательных рабочих и работниц, которых не придется учить ни порядочности, ни чувству справедливости, позволит отсечь "худшие стороны этого зла" и сделать государственную машину гораздо "более демократичной" и "более всенародной". Именно так, полагал Ленин, - "должностные лица перестают быть "бюрократами", быть "чиновниками"" интересно было бы узнать , что он думает о том, почему все-таки не удалось избежать засилья бюрократии.
Кстати, я писал и о презентации книги Крауса, которая вышла у нас совсем небольшим тиражом ( из-за открытого скандального саботажа её издания директором ИНИОНа акад. Пивоваровым ) http://bookmix.ru/news/index.phtml?id=7160
Так вот напрезентации 2-го июня там ожидается и Владлен Терентьевич Логинов и если есть желание - можно попытать автора-лениниста (и не одного!) напрямую и можно будет услышать, как обычно бывает в таких случаях, много интересного.
Вашу заметку я читала. По вашему объяснению и тексту выше могу сказать , что кое-что вызывает у меня сомнения, но коль первоисточник Семенов, попробую почитать его.
По поводу Семёнова - удивительно было бы если бы не было сомнений. Как говорил один мудрец: то, что не вызывает сомнений никогда не одолеет его. Опереться можно только на то, что оказывает сопротивление.
было не так уж много, вернее неизвестных фактов, которые в чем-то могли изменить мое мнение,только мое чтение было не упорядоченно, а здесь автор
все выстроил в стройную систему.По атмосфере мои ощущения не во всем
совпадают с автором.
Насчет прирастания талантливыми людьми, обратили вы внимание на следующий эпизод - офицер пишет в дневнике: "Сидишь как пень и думаешь: о грубости и варварстве. Не будь его - ей-богу, я бы был большевиком: Будь все сделано по-людски, я бы отдал им и землю, и дворянство, и образование, и чины,и ордена: Так нет же: "Бей его, мерзавца, бей офицера (сидевшего в окопах), бей его - помещика, дворянина, бей интеллигента, бей буржуя:" И, конечно, я оскорблен, унижен, истерзан, измучен"".Это я к тому что атмосфера была несколько не такая благостная- не только приростала, но и отталкивала тех, кем могла бы прирастать.
Что касается презентации - спасибо, но далековато из Донецка до Москвы.Если там будете - напишите в блоге или бросьте мне ссылку в личку, если какие-то материалы будут опубликованы.
Небольшие фрагменты:
Эдварда Карра «История советской России»,
Том. 1. «Большевистская революция. 1917-1923». (http://www.scepsis.ru/library/id_2122.html ):
В политическом отношении довод Ленина вряд ли можно
было опровергнуть. Октябрьская революция решила вопрос добра и зла. Завершилась
буржуазная революция или нет, назрела или не назрела пролетарская революция – и
каким бы ни были последствия негативного ответа на эти вопросы, - пролетарская революция фактически свершилась… Политическое развитие, казалось, обогнало экономическое развитие. Ленин это и предполагал в канун Октября: «Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны. Но этого мало. Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо
погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически».
Из книги
американского историка, профессора (унив-т в Нью-Йорке) Стивена Коэна
«Бухарин»:
…Россия пережила социальную революцию снизу, не
имевшую себе равных в современной истории. Накопившиеся в нескольких поколениях
ненависть к привилегированным слоям, к эксплуатации и репрессиям,
революционизированные тремя годами войны и воспламенённые внезапным падением
царизма массы – рабочие, солдаты и крестьяне – захватывали помещичьи усадьбы,
гарнизоны, крупные имения. Утомлённые войной, жаждавшие земли и социального
равноправия, они стихийно совершали народный переворот против самодержавия без
контроля со стороны каких-либо политических партий. К лету 1917 г. все
традиционные формы политической и экономической иерархической власти и
привилегий разваливались под натиском, принимавшим всё более насильственные
формы…В разгар революции снизу режим умеренности, либеральный, социалистический
или какой-либо иной, не имел шансов удержаться.
П.В. Волобуев (академик АН СССР, возглавлял Научный совет
РАН «Истории революций в России»):
…система русского капитализма не выдержала военного
напряжения и вступила в полосу затяжного и острого кризиса. В 1917 г. этот
кризис принял не предвиденные никакой теорией формы распада — распада не только
самих капиталистических отношений и производительных сил (промышленности,
транспорта) и финансов, но и функционирования всего народнохозяйственного
организма. Россия шла навстречу национальной катастрофе. А разница между
кризисом и распадом, развалом та, что кризис можно пережить и даже выйти из
него окрепшим, а распад — это тупиковый вариант. Распад хозяйственной системы в
1917 г. показал, что русский капитализм себя исторически исчерпал, он, как
провидчески писал в 1884 г. Г. В. Плеханов, отцветет, не успевши окончательно расцвести.
В сент–октябре в стране закрылись сотни
заводов, возникла массовая безработица… падала произв-сть труда. Стремительно росли дефицит бюджета, инфляция. Реальная зарплата упала до 1/2 довоенного уровня... гос. долг достиг к осени 1917 г. ... 49 млрд рублей (в т.ч. 11,2 млрд - иностр. займы). Разруха усугублялась сильнейшим расстройством ж-д транс-та. На некоторых ж-дорогах движение вовсе прекратилось. Запасы сырья, топлива, продовольствия в городах европ. части России достигли критич. точки. Надвигался голод… после подавления корниловского мятежа…Ленин писал, что «исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной», а позднее, обращаясь к ним же…, говорил: «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?»
(А. Сенин www.istmat.ru)
В.Т. Логинов (д-р ист. наук. "В шаге от пропасти": В сент. 17-го Ленин писал... главная задача партии – не отстать от роста революц. движения. Ибо гигантская волна народного возмущения в России грозила накрыть всё. У большевиков была великая историч заслуга: они сумели хоть как-то канализировать эту волну, этот взрыв народной ярости и ненависти… смогли собрать уже развалившуюся по кускам страну.
Можно ли было избежать колоссальных социальных потрясений? Нет....
Меньшевик Скобелев ... заявил: мы стоим накануне второй «настоящей» революции... гораздо сокрушительнее первой. А министр внутр дел царского прав-ва Дурново в конце 1913 г подготовил доклад-меморандум, указав, что в России не может быть политической (демократической) революции, она будет... социалистической. Промышленник Путилов, ... в 1916 году предрёк: это будет рабочая революция.
Л.П. Карсавин (религиозный философ, историк, Большевистская революция, 1924 г.) по существу писал то же самое:
По существу своему политика большевиков была если не лучшим, то, во всяком случае, достаточным, при данных условиях, может быть единственно пригодным средством для сохранения русской государственности и культуры. Они уничтожали «бар» и живших по-барски, носителей культуры. – Они ли? Не являются ли большевики лишь организаторами стихийной ненависти и воли тёмных масс? Большевики были беспощадны и бессмысленно жестоки, но, может быть, только благодаря им не произошло поголовного истребления культурных слоёв русского общества; может быть, они скорее ослабили, чем усилили порыв стихии, обоснованием и оправданием ненависти ввели её в некоторое русло. http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=219
И в конце ленинский вопрос, обращённый к его оппонентам, буржуазным партиям и господам "социалистам" из 17-го года:
«Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?»
Особенно ярко и подробно пишет об этом очевидец-историк Н.П. Карсавин в своём изумительном опусе-главе "Большевистская революция" в книге Философия истории, который я даже выложил в заметке: http://bookmix.ru/blogs/note.phtml?id=2163 - даром что религиозный философ - он и наблюдателен, и точен в оценке происходящего и роли большевиков в этом.
Тут интересно как после 17-го большевики пытылись сочетать практику строительства государства с теорией и сталкивались все с теми же проблемами - воровством и невежеством власть имеющих(Достоевский был не так уж не прав, когда писал, что "из правдоискателей и бунтарей такие деловые шельмы вдруг вырабатываются" ).Если не ошибаюсь,Сироткин(кстати,тоже Владлен) опубликовал много
интересных документов по этому поводу, и , судя по ним, если в 17-м году -тут можно согласиться со всеми вашими ссылками, волна варварства была неуправляемой и шла снизу, то позже в чем-то она санкционировалась и сверху.
Посмотрела работы Семенова - пожвлуй почитаю "Философию истории", мне она как-то наиболее интересной показалась.
Вот вопрос, сегодня многие экономисты и историки спекулируют на динамике промышленного прироста в России с 1890 по 1913 год, по этим показателям страна находилась на первом месте. Не будь первой мировой войны и революции, утверждают они, к 30-м годам XX века, Россия вышла бы на второе место в мире. Есть ли контраргументы?
исходя из того, что победителей не судят. Задним числом всегда легко доказать, что победители были правы. Но любого политика(именно как политика) оценивают не по теоретическому багажу, а в том числе, и по умению подбирать людей для выполнения той или иной задачи. И вот здесь интересно -Сталин-то тоже был,по сути, ленинский выдвиженец.
Но говоря о Сталине, как о ленинском выдиженце я имела в виду не пост преемника, а выдвижение на более-менее значительные посты, т.е. сам допуск его к власти, к чему Ленин, очевидно, руку приложил. Сталина имело смысл задвигать году в 20-м , позже справиться с созданным им аппаратом уже было сложно.
Свидетельства Шульгина, Савинкова,конечно, важны, но скорее для истории, для нас интреснее и важнее - анализ происходящего тогда с учетом нашего сегодняшнего знания.
Никто из назначенцев ни сам по себе ни вместе взятые до поры до времени никакой властью не являлись, но те из них, которые выделялись личной преданностью Сталину, составили позднее его опору в партийной борьбе 20-х, прокладывая своими голосами ("мы победили партбилетами, а не аргументами", - так писал один сталинист про победу над Бухариным) дорогу к настоящей власти своему ставленнику в конце 20-х. Причём сначала была установлена власть партийных олигархов - до 34 года (!) сохранялась реальная возможность убрать Сталина с поста. Другое дело - чтобы за этим ни последовало бы - основные тенденции (политаризм плюс репрессии!) - сохранились бы, поменяв слегка личины. Тут я с вами согласен.
Главные контраргументы: экономика Россия находилась в самом катастрофическом состоянии:
1) огромный причём всё время растущий внешний долг: в1904 г. из 6651 млн. руб. внешняя часть составляла 4071 млн. "Никогда в мировой истории ни одна страна не имела такого внешнего долга как Россия" (немецкий публицист Р. Мартин в 1906 г.). В 1914 г. "чистый" долг 8811 млн руб, а внешняя часть по разным данным - 4.2- 4.6 млрд из них 80% приходилось на Францию, 14% - на Великобританию. Выплаты по займам также росли 1894-1903 по 240 млн руб в год, 1904-1908 гг. по 305 млн, 1909-1913 гг - по 345 млн. руб в год. Анализируя это положение историки редко признают экономическую зависимость России от Запада, хотя есть и такие чёткие признания: "Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья... могла быть легко колонизирована и расчленена индустриальным Западом." (М. Крофт)
2) Хотя в России и был капитализм, но его КАЧЕСТВО и ПРИРОДА были совершенно иными, нежели на Западе. Одним из первых обратил на это внимание Ленин:
"сатрапы нашей промышленности... не представители свободного и сильного капитала, вроде американского, а кучка монополистов, защищённых государственной помощью и тысячами проделок..." О том же писал и известный русский экономист того времени, профессор, член Гос. совета И.Х. Озеров (1907 г.):
«Россия охвачена страшным пожаром; старые хозяева еще остающиеся у власти, льют в это пожарище смолу. Да и все последние годы старые строители как бы нарочно поджигали Россию… Мы искусственно выращивали крупную промышленность, выращивали ее без внутреннего рынка, на песке, естественно, что должен был наступить кризис. Мы объединили большие массы рабочих под одной крышей, лишили их самых элементарных прав, но не могли прекратить вполне приток света извне, и трудящиеся прекрасно узнавали, что не так живут их собратья за границей, и этим самым старый режим подрубал себя в корне. (верно! - число бастующих рабочих в 1906 г. году достигло 1.5 млн человек – Ч.)
Какой-то рок ведет Россию к новому строю, ведет провиденциально, ведет так, что сами представители старого режима являются одними из самых усердных строителей этого нового строя, или точнее, они самым прилежным образом расчищают почву для нового будущего, сжигая все остатки прошлого, вытравляя все традиции и сковывая эти последние в народном сознании с понятиями рабства, вечной нужды, нищеты, и эту операцию они с удивительной виртуозностью проделывают в настоящее время."
3) Иначе говоря, экономика России вообще характеризовалась слабостью внутреннего внутреннего рынка, совершенным хаосом финансовой системы и всесилием бюрократии, от милостей которой напрямую зависели представители крупной промышленности. А для мелкого предпринимательства вообще не оставалось почвы – буквально всё уничтожалось более крупными монополистами в союзе с бюрократией.
Тот же Озеров пишет: «Можно было на завтрашний день одним росчерком пера снести целые громадные фабрики, остановить в них паровые машины, потушить котлы, - стоило только понизить таможенный тариф; и что интересно, вместе с этим не принималось никаких мер для того, чтобы промышленность сделать самостоятельной, поставить на собственные ноги: я имею в виду широкое развитие народного образования, развитие техники, поднятие экономического положения трудящихся масс и т.д.
Может быть, старый режим даже боялся самостоятельного промышленного класса. Но промышленность ему была нужна просто по бюджетным соображениям, так как промышленность все больше и больше питает в настоящее время государственные бюджеты, и здесь он создал промышленность лояльную себе, исключительно зависящую от бюрократической воли...
Итак, вследствие этой политики весьма обширные и состоятельные группы должны были жить в вечном страхе за свое будущее, трепеща за следующий день и вымаливая себе милости у всесильной бюрократии.»
Аврех (цитируя Гушко) пишет про то же: «…крупная буржуазия, господствуя экономически, продолжает оставаться политически порабощенной» или как отмечал Ленин политическая власть русской буржуазии составляла «одну сотую от власти экономической». И отсюда «вытекало важное следствие: буржуазия очень медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутной мелкой выгоды. Процесс «организации ее в класс», отмеченный Лениным, так и не завершился вплоть до Февральской революции».
Не читал