Рецензия book4you на книгу «Несвятые святые и другие рассказы»
«Несвятые святые и другие рассказы» Архимандрит Тихон
Я долго ходила вокруг этого произведения: христианская тематика мне не очень близка, но, упорно натыкаясь на книгу в разных рецензиях и обзорах, решилась все-таки прочитать ее. Тем более обстановка способствовала: я болела, состояние организма было ужасно паршивым, поэтому такое душеспасительное произведение пришлось к месту и ко времени. “Несвятые святые” - это сборник историй, которые автор рассказывает, не впадая в грех тщеславия, если изъясняться его языком: он даже извиняется перед читателям, что в книге пришлось говорить о себе самом, “но без этого документальных рассказов от первого лица не бывает”.
Архимандрит Тихон прежде всего повествует о том, как он начал задумываться о Боге, как первый раз открыл Библию и пришел в монастырь, честно говорит, как тяжелы для него были послушания в начале - эта искренность подкупает. В книге нет фанатичности - есть только неторопливый, чуть отрешенный рассказ глубоко верующего человека. Всегда приятно видеть людей, которые нашли себя в жизни, будь это религия, наука или семья: они излучают такое спокойствие, которое редко встретишь в нашем сумасшедшем мире. И от “Несвятых святых” остается именно такое мирное ощущение светлого счастья.
...И тут произошло то, что повергло меня в настоящий шок. Когда, впервые за десять дней, я за монастырскими воротами, первым чувством, охватившим меня, было неудержимое желание — бросить сумки и стремглав бежать назад! Такого я от себя никак не ожидал. Сделав над собой огромное усилие, я медленно пошел к автовокзалу, с каждой минутой понимая, что оказался совершенно в другом мире, совсем не в том, который оставил десять дней назад.
Был ранний вечер. Обычные люди шли по улице. Навстречу мне попался парнишка, который на ходу жевал пирожок и закусывал яблоком. Помню, в какой ужас повергла меня эта заурядная картина. Я не мог понять: почему? И наконец догадался, что за эти дни так привык приступать к еде, только помолившись Богу, что человек, уплетающий что-то дорогой, показался для меня чем-то немыслимым. [...]
В купе со мной ехали две девушки и парень, мой ровесник. Я забрался на верхнюю полку, а они тем временем достали еду и вино. Явно предвкушая веселую поездку, они стали настойчиво зазывать меня в свою компанию. Еще десять дней назад я бы, не раздумывая, присоединился к ним и мы бы прекрасно провели время. Но теперь, что-то пробормотав в ответ, я забился в угол на своей полке и всю дорогу под веселые упреки моих спутников и их призывы спуститься на грешную землю читал непонятые мне славянские слова из молитвослова, подаренного отцом Таврионом. Нет, я ни на секунду не осуждал этих ребят и, сохрани Бог, не считал себя праведником, а их грешниками. Я даже не думал об этом. Просто все стало другим.
В книге немало историй, которые вызовут улыбку: особенно интересно было читать про то, как святые отцы преодолевали препятствия, которые им ставила советская власть. Тут уж они проявляли такую смекалку и находчивость, что я только диву давалась. Еще автор много рассказывает о чудесах, которые с ним происходили, и будто бы сам удивляется вместе с читателем: смотри-ка, вот тут мы за руку воришку поймали, с Божьим благословением, тут мошенника разоблачили, а тут успешно беса изгнали. Кое-что кажется чрезмерным, но осуждать духовное лицо как-то не решаешься: вдруг в самом деле случилось, а я тут Фому Неверующего из себя изображаю? В книге много фотографий тех, о ком рассказывает архимандрит Тихон: это разные священники, значимые для христианского мира того времени - автор говорит о них с глубочайшим уважением.
Это произведение подойдет для чтения не только религиозным людям, но и желающим просто узнать побольше о христианстве - я, агностик, прочитала его с удовольствием. Глубоко верующих он укрепит в вере, а не очень усердных христиан заставит задуматься о посещении церкви. В целом книга неожиданно приятная и легкая для чтения.
О, большое спасибо за рецензию! Давно засматриваюсь на эту книжку, но просто никак не могла понять о чем там речь и стоит ли её читать. Теперь понимаю, что стоит.
Отличная рецензия! И заслуженная оценка)
Интересный взгляд на книгу. Меня она как-то не очень зацепила в свое время, показалась как раз слишком легкой и лаже поверхностной. Не хватало глубины и настоящего духовного опыта. Возможно стоит перечитать и переосмыслить.
Да, мне кажется, портит впечатление ожидание чего-то другого от этой книги. Но духовный опыт здесь как раз есть. Не в смысле практики аскетизма или догматики, а опыт восприятия мира, себя, жизни уже на основе оставленных за скобкой догматики и аскезы.
Боюсь показаться оценивающим свысока, но опыт здесь очень поверхностный. Неофитский что ли. Большинство из получивших его людей необязательно останутся верующими. Хотя, конечно, кое-что они все равно обрели. рано или поздно оно может прорасти в душе во что-то большее чем первые эмоции.
Не знаю даже, видимо, для меня такой опыт (каким бы он ни был на самом деле - поверхностным или нет) еще только впереди, я оцениваю однозначно снизу вверх. (для особо бдительных: это не рабская идеология, это взгляд менее опытного человека в лице меня на более опытного в лице автора:)
Какой кошмар. Близко к патологии и, что интересно и забавно, что эту близость к совершенному идиотизму рецензия и автор выдают за искренность веры. Позвольте, а что значит искренность веры? Можете ясно и точно определить? Штука в том, что над этой важнейшей проблемой трудились такие мыслители как, например, Кант. Их целью как раз было максимально точно и ясно разграничить область человеческого и божественного и знаете, что получилось? Да... но впасть в такой идиотизм могут только наши совки - примите самые ИСКРЕННИЕ сожаления. Дело в том, что совки после своего советского варианта вполне официальной религиозности - того самого марксизма-ленинизма, выдаваемого за официальный атеизм, а на деле оказавшегося просто другой религией, не стали в советские времена ни атеистами, ни искренне верующими после них. Произошёл тривиальный идеологический перескок из одной конфессии в другую. Именно так дурачат церковники весь зелёный наивняк во всему свету. Скажем в Америке среднее число смен конфессиональной принадлежности в течение жизни лежит где-то между 3 и 4. Самое смешное - это рассуждения типа - "в этом что-то есть", "мы заняты духовными исканиями". Как верно заметил один известный политик по этому поводу: "Не вы ищите, а вас ищут и находят". Ежи Лец по этому поводу говорил так: "в страшные времена не уходите в себя - там вас раньше всего найдут".
Желающих побольше узнать о христианстве приглашаю к моей последней записи в блоге.
Желающих побольше узнать о христианстве приглашаю к моей последней записи в блоге.
Завидуйте молча :)
:) люблю эту фразу. каждый раз, как начинаю возмущаться, себе так говорю.
В данном случае она как нельзя лучше подходит. А слов и сил на спор здесь лучше не тратьте - бесполезно.
Как же можно так писать? Кому-то ещё ладно, но человеку, который не признает грехов страшнее, чем против разума.
Ведь мы все знаем, что "некоторые" (даже если это большинство, логике-то всё равно) не означает "все". Почему же нужно отказывать в искренности о.Тихону?
Почему опыт и практика совка не очерняют марксизма, а опыт и практика церковной жизни не просто очерняют, а отрицают христианство?
Почему истинность утверждений Канта и Маркса о вере и религии (допустим, для логики опять же - не важно) исключает другие варианты, в то время как наличие груши на столе не исключает и наличия яблока при условии, что "на столе есть груша или яблоко"?
Заметка (если что) мне очень понравилась, особенно "Миром правит Любовь – и Любовью живут, – ненавидя. Коль Христос есть Любовь, каждый час распиная Христа" и "я ближе монахов к их вечной любви и Христу"
Ведь мы все знаем, что "некоторые" (даже если это большинство, логике-то всё равно) не означает "все". Почему же нужно отказывать в искренности о.Тихону?
Почему опыт и практика совка не очерняют марксизма, а опыт и практика церковной жизни не просто очерняют, а отрицают христианство?
Почему истинность утверждений Канта и Маркса о вере и религии (допустим, для логики опять же - не важно) исключает другие варианты, в то время как наличие груши на столе не исключает и наличия яблока при условии, что "на столе есть груша или яблоко"?
Заметка (если что) мне очень понравилась, особенно "Миром правит Любовь – и Любовью живут, – ненавидя. Коль Христос есть Любовь, каждый час распиная Христа" и "я ближе монахов к их вечной любви и Христу"
Потому что истина, согласно аристотелевской традиционной версии истины (т.н. корреспондентная теория истины) - одна. И в понимании Канта и Маркса. А вас, видимо, учили тому, что раз мнений много, то и истин много или вообще днём с огнём не сыщешь? Это просто современная идеологическая ложь - продукты идеологической помойки: раз истины нет или она не единственна, то всё возможно - очень удобная индульгенция для современного ворья - его теоретическое оправдание, оселок для приготовления "глупеньких жертв". Да, так и учат современных совков в современных университетах. Насчёт ближе к Христу - в своё время моральный авторитет учения был подкреплён необходимой исторической практикой раннего христианства, но абсолютного значения эти идеологемы никогда не имели, поэтому дальше следовал сплошной идеологический обман и самообман, то есть сознательное погружение в иллюзии.
Нет, про множественность истин меня не учили (может, я плохо училась...) Я не стану о себе утверждать, что не блуждала на каких-нибудь идеологических помойках (если только эти помойки доросли до идеологических), что на мне не осталось следов, что я и по сию пору не забредаю в какие-то антисанитарные края, но в том, что истина одна, я не сомневаюсь. Только дальше я не поняла вот это: "И в понимании Канта и Маркса". Это про что? Что они согласно с Аристотелем полагают, что истина одна? Тогда по этому признаку - мы в одной группе. Или - что их понимание и есть истина?
Истина одна для очень интересной группы - представители магистральной линии теоретического знания Аристотель - Гегель - Маркс - т.н. корреспондентная теория истины: то есть соответствие представлений о действительности самой действительности. Теперь вам и карты в руки :)))
и чё)) определить, чьи представления истинны, можно только точно и полно установив объективную действительность. или нет?
"в своё время моральный авторитет учения был подкреплён необходимой исторической практикой, но абсолютного значения эти идеологемы никогда не имели, поэтому дальше следовал сплошной идеологический обман и самообман, то есть сознательное погружение в иллюзии" - ничего не напоминает? Церкви две тысячи лет, и до сих пор есть подвижники, пусть их и ничтожно мало по сравнению с первыми веками. Почему в одном случае практическая неудача означает, что идеологемы неабсолютны, а в другом случае практическая неудача ничего подобного не означает.
Какие неудачи? Наоборот историческая необходимость делает ту или иную практику и успешной и тем самым исторически оправданной (но далеко не во всех случаях).
Вы сказали про идеологемы (про их не абсолютное значение), я спросила про идеологемы. Теперь я не понимаю, к чему последняя реплика.
"Не вы ищите, а вас ищут и находят" - Обычно так делают сектанты, но не как не церковь, церковь дает выбор, а секты принуждают! ИМХО
Эта фраза хорошо известна (с поправкой - ищЕте - поинтересуйтесь, откуда она) в... социальной философии и нет нужды искать ей "сектантское применение". Прямой смысл её - это принципиальная зависимость форм общественного сознания и в том числе форм религиозного сознания от материальных интересов классового господства, представленных в идеологии этого господства. Кратко это обстоятельство фиксировано в исполнении двух обязательных государственных функций: палача и попа.
абсолютно согласна. Да и какой смысл спорить с помешанными на "вере")
Шевкунов убежал в РПЦ, устав от фальшивости КПСС и ВЛКСМ. Его научили жить по другим обрядам. Сначала он прошёл через серьёзную личную ломку, потом сам себе внушил, что нашёл успокоение и духовный свет. Таков не он один – самогипноз существует и нередко спасает человека от полного душевного разложения. Ныне эти люди пробуют подарить такое призрачное успокоение (на самом деле смирение перед всеми подробностями человеческого сообщества – так устроил Бог, стало быть, мы это не переделаем) всем, кто встретится. Зло – это только проделки дьявола, который борется за человеческую душу – сам человек-то вроде и не очень виноват.
Популярность книги среди молодёжи свидетельствует о том, что религия, действительно, видится сейчас многими единственным средством для самоуспокоения. ЗНАТЬ не надо, ДУМАТЬ не надо, прими на ВЕРУ то, что говорят иерархи (они старше – это необсуждаемое доказательство их мудрости) и будет тебе путь к спасению. А от чего спасаемся-то? От себя? Библия – всего лишь плод труда очень многих (буквально тысяч) людей, которые сообразно той дозе реального знания, которым они могли пользоваться на своём историческом этапе, толковали то, как устроен мир. Поэтому получилась довольно концентрированная смесь мифов, языковых игр, интересных литературных произведений и моральных поучений. Это исторический культурный памятник, не более того. Та же самая история со всеми священными писаниями. Религиозные деятели решили, что к истине нужно двигаться только через слово (причём оно почему-то может быть правильно понимаемо только мужчинами :)) и малые добрые дела, которые будет совершать «истинно верующий». Но законы гармонии проявляются не в одном лишь языке. Малые добрые дела полезны и совершаются любым добрым человеком даже спонтанно (умеющий ходить, не задумывается о том, как и какую ногу ему выбросить вперёд) – при чём здесь РПЦ или любая другая организация людей по сохранению обрядовых традиций?
Христос родился вне всяких мифотворческих теорий, был чище, добрее, умнее современников – его, как известно, распяли. Но затем орудие пытки и казни назвали символом победы над злом. В общем-то, кощунство. Какое евангелие от Иоанна? Иоанн этот был неграмотным рыбаком, как и все остальные апостолы. По-видимому, казнь именно Христа произвела на людей очень большое впечатление, потому что была вопиющей несправедливостью, его поведение успело повлиять на тех, с кем он встретился. Религии подкрепляются такими случаями и обновляются. Но становится ли сам мир людей от этого справедливее? А он и не может стать справедливее – наших далёких предков прокляли и выслали на Землю. Ну-ну. Пророки не те, к кому вдруг таинственным образом прилетело знание из будущего, – это смертные люди, которые отчётливее других видят настоящее.
Да, ряд нынешних представителей науки (в основном, гуманитарии, не сведущие в физике, химии, биологии) довольно горячо сочувствует РПЦ. Причины те же, что и у Шевкунова. Остаётся открытым и вопрос о том, почему существует и поддерживается природой гармония, не проявляется ли в этом некое божественное начало. Но если даже это и так, идти к точному знанию о мире через надуманные ритуалы (которые, кстати, очень полезны для тех, кто стремится к власти и богатству) глупо.
А Тихон Шевкунов – конечно, добрый, человечный. Он избрал свой путь – ну и хорошо. Он хотел напомнить совей книжкой, что люди способны на милосердие, даже если они не ходят в церковь и не относятся к верующим? Но если вы сами хорошенько понаблюдаете за людьми, даже близкими, вы тоже можете обнаружить в них порой «святость», то есть умение поступать по-доброму, не руководствуясь исключительно личной выгодой.
Популярность книги среди молодёжи свидетельствует о том, что религия, действительно, видится сейчас многими единственным средством для самоуспокоения. ЗНАТЬ не надо, ДУМАТЬ не надо, прими на ВЕРУ то, что говорят иерархи (они старше – это необсуждаемое доказательство их мудрости) и будет тебе путь к спасению. А от чего спасаемся-то? От себя? Библия – всего лишь плод труда очень многих (буквально тысяч) людей, которые сообразно той дозе реального знания, которым они могли пользоваться на своём историческом этапе, толковали то, как устроен мир. Поэтому получилась довольно концентрированная смесь мифов, языковых игр, интересных литературных произведений и моральных поучений. Это исторический культурный памятник, не более того. Та же самая история со всеми священными писаниями. Религиозные деятели решили, что к истине нужно двигаться только через слово (причём оно почему-то может быть правильно понимаемо только мужчинами :)) и малые добрые дела, которые будет совершать «истинно верующий». Но законы гармонии проявляются не в одном лишь языке. Малые добрые дела полезны и совершаются любым добрым человеком даже спонтанно (умеющий ходить, не задумывается о том, как и какую ногу ему выбросить вперёд) – при чём здесь РПЦ или любая другая организация людей по сохранению обрядовых традиций?
Христос родился вне всяких мифотворческих теорий, был чище, добрее, умнее современников – его, как известно, распяли. Но затем орудие пытки и казни назвали символом победы над злом. В общем-то, кощунство. Какое евангелие от Иоанна? Иоанн этот был неграмотным рыбаком, как и все остальные апостолы. По-видимому, казнь именно Христа произвела на людей очень большое впечатление, потому что была вопиющей несправедливостью, его поведение успело повлиять на тех, с кем он встретился. Религии подкрепляются такими случаями и обновляются. Но становится ли сам мир людей от этого справедливее? А он и не может стать справедливее – наших далёких предков прокляли и выслали на Землю. Ну-ну. Пророки не те, к кому вдруг таинственным образом прилетело знание из будущего, – это смертные люди, которые отчётливее других видят настоящее.
Да, ряд нынешних представителей науки (в основном, гуманитарии, не сведущие в физике, химии, биологии) довольно горячо сочувствует РПЦ. Причины те же, что и у Шевкунова. Остаётся открытым и вопрос о том, почему существует и поддерживается природой гармония, не проявляется ли в этом некое божественное начало. Но если даже это и так, идти к точному знанию о мире через надуманные ритуалы (которые, кстати, очень полезны для тех, кто стремится к власти и богатству) глупо.
А Тихон Шевкунов – конечно, добрый, человечный. Он избрал свой путь – ну и хорошо. Он хотел напомнить совей книжкой, что люди способны на милосердие, даже если они не ходят в церковь и не относятся к верующим? Но если вы сами хорошенько понаблюдаете за людьми, даже близкими, вы тоже можете обнаружить в них порой «святость», то есть умение поступать по-доброму, не руководствуясь исключительно личной выгодой.
Ваш комментарий может и идеален с точки зрения мирской логики, но при этом абсолютно пуст. Все эти доводы абсолютно ничего не стоят. Религия - это не социальный институт, она не создана для лучшего управления людьми, она не предназначена от бегства от реальности. Все это лишь удобные формулировки. Да, есть люди паразитирующие на религии, есть те кто используют ее в своих целях, есть те кто пытается перекроить ее под себя, но все это никак не сказывается на ее изначальной чистоте. Да, Иоанн был рыбак, Иисус был сыном плотника, Моисей был косноязычен, Мухамед безграмотен, Кришна был пастухом и что это доказывает? К чему эти аргументы? Вы бы больше доверяли им если бы они были великими царями или может именитыми учеными? И у тех и у других слишком развито ложное эго, чувство собственной самости, они упиваются своей властью и своим "знанием" поэтому им никогда не постичь истинную природу мира. Мирские ученые могут работать только с мертвой материей, они не могут изучать жизнь. Потому что жизнь не принадлежит этому миру.
Вся мирская наука и логика не стоят и мгновения общения со святым человеком. И если Вам в жизни встретится такой человек Вы это поймете, если же Вы пропустите эту встречу то никто и ничего Вам все равно не докажет и не передаст.
Вся мирская наука и логика не стоят и мгновения общения со святым человеком. И если Вам в жизни встретится такой человек Вы это поймете, если же Вы пропустите эту встречу то никто и ничего Вам все равно не докажет и не передаст.
"Религия - это не социальный институт, она не создана для лучшего управления людьми, она не предназначена от бегства от реальности." - приехали... архаика, везде невежества убийственный позор. Религия - это одна из семи форм общественного сознания - форма сознания, основанная на вере. Религия - НЕОБХОДИМАЯ форма ОБЩЕСТВЕННОГО сознания и существует она столько, сколько существует на земле человеческое общество - социальные организмы. Но необходимость её вовсе не в том, что без религиозной веры нельзя прожить, а в том, что на всех этапах предыдущего развития любых социальных организмов, начиная с самой седой первобытности, всегда существует и работает социальный механизм, порождающий эти формы сознания. По сути это ни что иное, как универсальная иллюзия сознания, которая обязательно воспроизводится человеческой ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ практикой. Форм религиозного сознания великое множество - это значит, что содержательная часть в них - всегда полная бессмыслица. Иначе говоря, Вы можете верить хоть в собственный пупок и НИЧЕМ эта вера по сути не будет уступать другим формам. И вся "святость" от пупка безусловно прилагается.
Итак, религия обязательно входит в структуру общественного сознания социума проходит как явление в своём развитии целый ряд этапов, принимая различные виды и образуя множество своих форм. Мировые религии возникают тогда, когда в истории впервые возникает необходимый масштаб и феномен социального угнетения как иллюзорное оправдание и иллюзорное объяснение социального гнёта мировых цивилизаций, когда появляются государства, претендующие на мировое господство. Гнёт любого государства нуждается в функциях ПАЛАЧА и ПОПА - без этого нет государственной власти. Нужды нет, если вместо попа история преподносит вдруг секретаря парторганизации, убеждающего вместо загробного воздаяния в построении чего-нибудь светлого за счёт принесения вас в жертву будущему - плиз, пожалуйте в святость.
Итак, религия обязательно входит в структуру общественного сознания социума проходит как явление в своём развитии целый ряд этапов, принимая различные виды и образуя множество своих форм. Мировые религии возникают тогда, когда в истории впервые возникает необходимый масштаб и феномен социального угнетения как иллюзорное оправдание и иллюзорное объяснение социального гнёта мировых цивилизаций, когда появляются государства, претендующие на мировое господство. Гнёт любого государства нуждается в функциях ПАЛАЧА и ПОПА - без этого нет государственной власти. Нужды нет, если вместо попа история преподносит вдруг секретаря парторганизации, убеждающего вместо загробного воздаяния в построении чего-нибудь светлого за счёт принесения вас в жертву будущему - плиз, пожалуйте в святость.
Agnivolok, уважаемый, я не стремлюсь к идеальности комментариев. :) Я только высказываюсь и стараюсь быть в этих высказываниях честной – как многие другие, как и вы сами. Вы со мной не согласны – это ожидаемо. Религиозный путь к истине выбирают те, кто пока ещё пребывает в детстве, сколько бы лет им ни было. Есть такое детство и у всего человечества, поэтому до сих пор существуют религиозные организации, которые очень настойчиво блюдут свои традиции. У нас в государстве свобода совести, во всяком случае так записано в Конституции, я с верующими не воюю. Да и по характеру я человек не воинственный. Такого же поведения я жду и от верующих. Я не противопоставляю Иоанна (или кого-либо ещё) царям, для меня цари вообще такие же люди, как все прочие, просто имеющие обстоятельства рождения в определённое время и в определённых семьях. Пользы от них, если разобраться, не так уж много – если только они от природы не лишены интеллекта, таланта, и воли, а сами стараются оставаться порядочными людьми. Учёные, как всякие трудящиеся, творческие единицы общества представляют для меня большую ценность, это правда. Именитость я могу проигнорировать совершенно свободно. Нравственный человек никогда собой не упивается – это ложное, детское опять же, впечатление тех, кто в чём-то отстаёт от более способного соседа: ребёнок самоутверждается и думает, что все заняты этим же. Мёртвой материи не существует, поскольку вся она движется, вот законы её движения настоящая наука и изучает. Бывают ошибки, но настоящие учёные их обязательно признают. Христианским теологам, чтобы признать правоту Коперника, понадобились столетия. Логика не бывает отдельно мирской и религиозной. Логика как раз и подчёркивает, что всё движется сообразно определённым законам, она универсальнее всех наук.
Я читала разные религиозные книги. Я знакома даже со священниками. Мне встречались очень чистые и добропорядочные люди среди верующих, причём разных конфессий. Я никогда не навязываю им своего мировоззрения, и мы ухитряемся сосуществовать мирно, а в каких-то случаях даже объединяться. Но все они признают моё право идти своим путём.
Я читала разные религиозные книги. Я знакома даже со священниками. Мне встречались очень чистые и добропорядочные люди среди верующих, причём разных конфессий. Я никогда не навязываю им своего мировоззрения, и мы ухитряемся сосуществовать мирно, а в каких-то случаях даже объединяться. Но все они признают моё право идти своим путём.
Разница в том, что за вами это право признают, а вы называете религиозный путь познания (чуждый вам, но не обязательно неверный) - детством, то есть его за другими по сути не признаете. Оттого и не воюете. Чего с детьми воевать? :)
Признают моё право идти своим путём - значит и признают моё право свободно высказываться, если затронута соответствующая тема. То же делаю и я.
интересно, как часто люди, признающие право иного мнения за собой, не признают его за другими. ваше признание нашего права думать иначе, чем вы, не больше декларация. оскорбление мнения других не есть признание их права так думать. что касается детскости верующих, но я согласен в том смысле, что дети нравственно чище, искреннее, т.е. истинно верующих тоже отличают эти качества. мудрствования, характерные для многих философов, прежде всего - марксистов, есть лишь попытка скрыть свое непонимание реальной действительности. они просто мудрствуют лукаво. к чему усложнять то, что просто, и упрощать то, что сложнее? абсолютного знания никто достичь не может. искать истину надо, но при этом надо и признавать, что, во-первых, есть вещи, которые ты понять не сможешь, как бы ни старался, во-вторых, что твое мнение не есть абсолютная истина. что касается веры, то ее понять обычно человеческим разумом все равно, что обычной линейкой пытаться измерить вселенную.
Вы крайне наивны в своих рассуждениях. По пунктам
1) оскорбить мнения нельзя, человека - можно, если обращаться не к его мнениям, а к ему только присущим особенностям, поэтому есть несколько способов доказательств: ad veritatem - обращение "к истине" - как правило, к научным аргументам, ad hominem - "к человеку" - так поступают обычно, не имея аргументов по существу и ad populum - "к публике", "к народу" - с целью возбуждения публичной антипатии к оппоненту. Последние два способа - типичные логические ошибки, способы избежать обсуждения существенных аргументов. Вы пошли именно этим путём.
2) на сегодняшний день самое последовательное и самое систематическое понимание СОЦИАЛЬНОЙ реальности ближе всего достигнуто в рамках марксизма, что признают практически все его умные и честные оппоненты: и в экономике (Леонтьев), и в политике (Бжезинский), и в социологии (Поппер).
3) Теперь КОМУ чего надо и чего не надо:
мракобесам всех времён и народов, действительно, мудрить не надо,
поэтому из того, что абсолютной истины не достичь, делается ложный вывод, что, мол, есть "вещи" непознаваемые в принципе - это целиком антинаучная методология, отказ от науки и от разума в пользу веры - старо как мир. Кто вам сказал, что Вселенную надо мерить ОБЫЧНОЙ линейкой? Это, кстати, ещё один типичный бесчестный приём: приписать оппоненту заведомую глупость и с успехом его крушить - не выходит, увы, - ещё одна простая логическая ошибка.
4) что касается "понять веру", искренняя религиозная вера добивается от своих приверженцев не понимания, а только веры - слепой веры и в идеале совершенной слепоты - отсюда её обращения не к разуму, а к "сердцу", к "откровению", к чему угодно, но лишь бы в обход разума и его главного представителя в структуре общественного сознания - науки. Отсюда типичная подборка с целью дискредитации и самой науки, и её представителей. Ответ на это очень простой - он кое-что всегда будет напоминать любому культурному человеку: А всё-таки она вертится...
1) оскорбить мнения нельзя, человека - можно, если обращаться не к его мнениям, а к ему только присущим особенностям, поэтому есть несколько способов доказательств: ad veritatem - обращение "к истине" - как правило, к научным аргументам, ad hominem - "к человеку" - так поступают обычно, не имея аргументов по существу и ad populum - "к публике", "к народу" - с целью возбуждения публичной антипатии к оппоненту. Последние два способа - типичные логические ошибки, способы избежать обсуждения существенных аргументов. Вы пошли именно этим путём.
2) на сегодняшний день самое последовательное и самое систематическое понимание СОЦИАЛЬНОЙ реальности ближе всего достигнуто в рамках марксизма, что признают практически все его умные и честные оппоненты: и в экономике (Леонтьев), и в политике (Бжезинский), и в социологии (Поппер).
3) Теперь КОМУ чего надо и чего не надо:
мракобесам всех времён и народов, действительно, мудрить не надо,
поэтому из того, что абсолютной истины не достичь, делается ложный вывод, что, мол, есть "вещи" непознаваемые в принципе - это целиком антинаучная методология, отказ от науки и от разума в пользу веры - старо как мир. Кто вам сказал, что Вселенную надо мерить ОБЫЧНОЙ линейкой? Это, кстати, ещё один типичный бесчестный приём: приписать оппоненту заведомую глупость и с успехом его крушить - не выходит, увы, - ещё одна простая логическая ошибка.
4) что касается "понять веру", искренняя религиозная вера добивается от своих приверженцев не понимания, а только веры - слепой веры и в идеале совершенной слепоты - отсюда её обращения не к разуму, а к "сердцу", к "откровению", к чему угодно, но лишь бы в обход разума и его главного представителя в структуре общественного сознания - науки. Отсюда типичная подборка с целью дискредитации и самой науки, и её представителей. Ответ на это очень простой - он кое-что всегда будет напоминать любому культурному человеку: А всё-таки она вертится...
Я вас всех очень прошу прекратить ругаться в комментах.
Mukhtar Davlat, тут уже все успокоились, не начинайте снова.
Mukhtar Davlat, тут уже все успокоились, не начинайте снова.
Уважаемая Eruselet никто здесь не отрицает Вашего права идти собственным путем. По-моему это как раз Вы пришли с не очень толерантными (а во многом даже оскорбительными) комментариями в тему с заведомо религиозной книгой. Зачем? Пытались наставить кого-то на путь истинный? По-моему это не та книга которая объявляет войну всей мирской науке, а уж тем более Вашим "миролюбивым" взглядам. Зачем тогда все эти огульные суждения об авторе книги, о бегстве от реальности и о верующих людях как о детях? Это ли не война от которой Вы так открещиваетесь (простите уж за каламбур)? Каждый имеет право на собственное мнение, но он также должен относится с уважением и к мнению других людей.
Ну что ж, теперь буду знать, что я на Букмиксе самый агрессивный и нетерпимый человек. :) Давайте уже разойдёмся с миром.
Это не так. Я этого нигде не утверждал. Но комментарий Ваш правда показался несколько не по теме. Ведь в нем практически ни слова нет об обсуждаемой книге. Только осуждение самой идеологии, РПЦ, автора и даже Иоанна. Мне не понравилось именно это. Потому и не смог смолчать. Извините если чем-то обидел. Не со зла. Разойтись с миром не против.
:) Ну что вы, я не обиделась. Вам, действительно, многое показалось. Неграмтный рыбак - это ведь не оскорбление, это доказательство того, что сам этот человек никакую книгу написать не мог. Он мог только что-то рассказать из того, что понял сам. Всё, разбегаемся. :)
Ну вот опять! Ладно. Молчу-молчу...
:) Стерла уже три комментария. Напишу лишь, что нужно срочно принимать закон о защите чувств неверующих:)
Умолкаю только из-за уважения к рецензенту и ее просьбе, хотя методы ведения дискуссии просто обескураживают.
Умолкаю только из-за уважения к рецензенту и ее просьбе, хотя методы ведения дискуссии просто обескураживают.
Аналогично :))) Это третья версия моего комментария. Наиболее короткая и приемлимая :)
Почему приход к вере - это бегство? При чем тут самогипноз? Ваш комментарий тоже можно признать самогипнозом в таком случае. Почему, внушая себе, что бога нет, вы отказываете другим внушать себе, что бог есть?
Смирение - это укрощение своей гордыни, а не успокоение. Прочтите житие любого святого. Каждого из них искушало сомнение. Какое уж тут успокоение? "Не надо думать" и переложение ответственности на "бога" - это иллюзия не познавшего веры человека. Верующий человек не перестает нести ответственность за свои поступки. Наоборот, его ответственность многократно усиливается, потому что он знает, что смерть - это только начало пути.
Библия написана людьми - да.
Христос был человеком - допустим да.
Нравственность может быть основана не на вере - определенно да.
Что это меняет? Ничего. Пути постижения истины могут быть разными. И этого ни у кого не отнять.
Смирение - это укрощение своей гордыни, а не успокоение. Прочтите житие любого святого. Каждого из них искушало сомнение. Какое уж тут успокоение? "Не надо думать" и переложение ответственности на "бога" - это иллюзия не познавшего веры человека. Верующий человек не перестает нести ответственность за свои поступки. Наоборот, его ответственность многократно усиливается, потому что он знает, что смерть - это только начало пути.
Библия написана людьми - да.
Христос был человеком - допустим да.
Нравственность может быть основана не на вере - определенно да.
Что это меняет? Ничего. Пути постижения истины могут быть разными. И этого ни у кого не отнять.
Приход не просто к вере, а к религиозной вере - по самому её определению значит практическое - то есть не на словах, а в собственной систематической ежедневной практике - признание того, что существуют в том или ином виде сверхъестественные силы, которые целиком определяют судьбу любого человека, а точнее ГОСПОДСТВУЮТ над человеком. Без веры - практической, связанной с обязательным культом в такое господство не существует религиозной веры. Вера без дела, как говорят, мертва. Болтуны и истинно верующие различаются наукой так, что первые, кто верит "почёсывая задницу" (Белинский), относятся наукой к стихийным атеистам. Наука эту их болтовню спокойно пропускает мимо ушей и интересуется только тем какими своими делами и поступками верующие стремятся приспособиться к действию той самой господствующей силы, которая принципиально неподвластна ни человеку, ни человечеству. В этом и только в этом - истина верующего искренно: ежесекундный СТРАХ перед ней, смирение и готовность сделать всё, чтобы найти способ сосуществования с ней. Психологически такая ситауция в течение длительного времени действует как сильнейший и самый безжалостный наркотик. Вот почему протестантский пастор, ученик Канта Гердер (а не Маркс как иногда считают) и назвал религию опиумом для народа. Первое время и опиум - наркотик может быть лекарством, но потом... дурь есть дурь и гибель, а не спасение человеческого духа - утрата подлинно человеческих возможностей, прежде всего, творческих практически гарантирована (с последующим разложением, растлением и души и тела).
Дорогая alexanna, вы не слишком внимательно, видимо, прочли мой комментарий. «Остаётся открытым и вопрос о том, почему существует и поддерживается природой гармония, не проявляется ли в этом некое божественное начало». Я не внушаю себе, что Бога нет. Я вообще стараюсь ничего себе не внушать. А самогипноз – это когда ты адресуешь текст себе. Причём текст зачастую не самостоятельно созданный, а скомпонованный из чужих тезисов. Действует он довольно эффективно, может как помогать преодолеть нежелательные, трудные состояния психики, так и запустить болезненные процессы. Поэтому как любое медицинское средство нуждается в правильной дозировке – частое употребление способно ввести в сложный транс. Но это я так, дополнительно к уже сказанному. Не люблю повторяться.
Спасибо за рецензию Книга у меня лежит на тумбочке, и я ее периодически почитываю. Залпом как-то не получается прочесть.
Говорят, что во время болезни к людям приходит Господь. Может, к вам он пришел с этой книгой, кто знает:)
Говорят, что во время болезни к людям приходит Господь. Может, к вам он пришел с этой книгой, кто знает:)
Простите, друзья, но, мне кажется, градус дискуссии уже действительно слишком высок, я, если честно, этого не ожидала. Давайте закончим на этом.
Это не моя война.
Такая уж персона автора и такая уж тема книги. Ничего не поделаешь. Вы "виноваты" только в том, что написали текст, достойный внимания. А если книга или рецензия порождает дискуссию, то почему нет? Хотя некоторая неуместность обсуждения в данном случае есть, но не из-за градуса, а из-за того, что не вполне относится к книге/рецензии.
Eruselet, с учетом некоторой редакции, я за вас :) И ничего вы особенного не сказали.
Что до отзыва (не рецензии, здесь нет ничего критического), то он вполне полезен для тех кто не читал. И уж точно не он вызвал такие споры, полагаю. Хотя это и без вроде бы полагают :)))
П. С. Я тут вот, что грешным делом подумал, в качестве реплики, когда впервые заговорили о законе о защите верующих: Христос пошел на смерть ради людей, ради Истины; вроде бы и весь тон христианства предполагает ,что если на кресте не повисишь, то и по воде ,вроде бы как, не походишь (прозрачная аллюзия), а теперь верующие хотят себе некоторых особенных преференций, вроде бы как обычных гражданских свобод и уголовных составов не хватает. Вот мы какие, нас беречь надо и даже по особенному. Вроде бы как страдать за Христа приобретает другую форму, более комфортную и государством защищенную :))) Всё-таки религия - очень интересная штука.
Что до отзыва (не рецензии, здесь нет ничего критического), то он вполне полезен для тех кто не читал. И уж точно не он вызвал такие споры, полагаю. Хотя это и без вроде бы полагают :)))
П. С. Я тут вот, что грешным делом подумал, в качестве реплики, когда впервые заговорили о законе о защите верующих: Христос пошел на смерть ради людей, ради Истины; вроде бы и весь тон христианства предполагает ,что если на кресте не повисишь, то и по воде ,вроде бы как, не походишь (прозрачная аллюзия), а теперь верующие хотят себе некоторых особенных преференций, вроде бы как обычных гражданских свобод и уголовных составов не хватает. Вот мы какие, нас беречь надо и даже по особенному. Вроде бы как страдать за Христа приобретает другую форму, более комфортную и государством защищенную :))) Всё-таки религия - очень интересная штука.
))) Верующим уже недостаточно божеской защиты, им юридическую подавай..
Как только примут закон, я пожалуюсь на Сбербанк с их дурацкой рекламой, использующей образы греческих богов. Мои религиозные чувства язычницы оскорбляет эта реклама!
Как только примут закон, я пожалуюсь на Сбербанк с их дурацкой рекламой, использующей образы греческих богов. Мои религиозные чувства язычницы оскорбляет эта реклама!
я буду участвовать - мои эстетические уже давно )))
я присоединяюсь)))
Отлично!
что за реклама такая?:)
По телевизору! Гермес, Посейдон, Афродита, Зевс и т.д. Не самая остроумная реклама ((
посмотрела на ютьюбе) похоже, у банков какой-то сговор на катастрофически плохие рекламные кампании, вспоминаю банк империал :)
У банка "Империала" была зачетная реклама ,не согласен! :)
Вечеринка продолжается?
Если интересно мое мнение - принятие закона о защите прав верующих одна из самых ужасных вещей, которая только может произойти. Сравнимо с этим по ужасности и широте последствий будет только принятие православия (или чего угодно другого) в качестве государственной религии. Хуже всего от всего это станет именно искренне верующим людям. Дураку же понятно что все подобные вещи принимаются вовсе не в их интересах, а, как обычно, в интересах правящего класса, которому ни до Бога, ни до верующих дела нет, по большому счету.
По поводу отзыва - он касался не самой книги, а скорее сути такого явления как религия. И именно поэтому, а также потому что сформулирован был весьма своеобразно, он вызвал такие споры. Оставлять его без комментариев в таком виде было бы все равно что согласится с правомерностью сказанного. Лично я именно поэтому не сдержался. Обсуждаемая книга здесь, по-большому счету не при чем.
Если интересно мое мнение - принятие закона о защите прав верующих одна из самых ужасных вещей, которая только может произойти. Сравнимо с этим по ужасности и широте последствий будет только принятие православия (или чего угодно другого) в качестве государственной религии. Хуже всего от всего это станет именно искренне верующим людям. Дураку же понятно что все подобные вещи принимаются вовсе не в их интересах, а, как обычно, в интересах правящего класса, которому ни до Бога, ни до верующих дела нет, по большому счету.
По поводу отзыва - он касался не самой книги, а скорее сути такого явления как религия. И именно поэтому, а также потому что сформулирован был весьма своеобразно, он вызвал такие споры. Оставлять его без комментариев в таком виде было бы все равно что согласится с правомерностью сказанного. Лично я именно поэтому не сдержался. Обсуждаемая книга здесь, по-большому счету не при чем.
Спасибо большое за рецензию. Эта книга у меня вызывает сомнения, но скорее всего склонюсь к тому, чтобы прочесть.
+1 к рецензии
Не читала