Рецензия Кудрявый одуванчик на книгу «1984»

Что будет, если в правящих кругах распространятся идеи фашизма и диктатуры? Каким станет общественный уклад, если власть потребует неуклонного подчинения? К какой катастрофе приведет подобный режим?Ужасы преступлений государственной машины зафиксировал Джордж Оруэлл в своем главном творении - "1984". Этот роман-предупреждение об опасности тоталитаризма стал одной из самых известных антиутопий XX века. Впервые - в двуязычном издании с новым, наиболее близким языку Оруэлла переводом. Показать

«1984» Джордж Оруэлл

О Господи, и кто только пишет аннотации к книгам? Вряд ли бы аннотация типа «Это книга антиутопия, аналог книги «О дивный новый мир», о великой антиутопии XX века», заинтересовала меня, увидь я её лет в 12. А сейчас и подавно, такой аннотацией не заинтересуешь современных школьников. Из неё можно сделать два вывода. Первый – если хотите узнать, о чём книга, прочтите про великую антиутопию XX века. Второй – если хотите узнать, о чём книга, прочтите «О дивный новый мир». Вопрос, станет ли кто-нибудь читать книгу Оруэлла, если требуется столько усилий для её понимания? Не проще ли написать в аннотации краткую биографию автора, если уж в издательстве не знают, о чём можно написать. Но это впрочем, к делу не относится.
Удивительный человек Оруэлл. В чём его только не подозревали: и в шпионаже и в патриотическом отношении к коммунистам. А расшифровка документов Ми-5 показала, что он являлся очень хорошим шпионом. Хотя и за ним тоже была организована слежка. Вот что удивительно, книга пережила автора, в ней он заглядывает аж в 2050 год, а умер он гораздо раньше. Чувствуется, что книга была написана под рядом факторов, такими как: революция в России, Вторая Мировая война, карточная система в Англии. Можно об этом говорить часами, но в этом нет смысла, гораздо легче прочесть учебники на соответствующие темы. Самое главное для читателя – погружение в мир общества антиутопии, где страдание и боль, являются доминантными чувствами. Общество, в котором превозносится ненависть, над остальными качествами и институтами. Аналогом такой системы, по сути, являлся СССР, но это лишь маленькая часть всей системы и в данном политическом строе идея книги не раскрывается на 100%. Здесь, можно сказать, общество доведено до крайности. В любой системе есть свои недостатки, здесь же эти недостатки являются самыми верными , поскольку цель системы Оруэлла подавить человека полностью.
Интересно, что, сколько бы ни пытались ставить спектакли и снимать по данному произведению фильмы, ничего не выходит. Основная сложность в том, что в сценарии можно отобразить просто систему антиутопии, своего рода зеркальный, но не существующий мир. Сознание читателя сопротивляется тому, что это может быть ещё не предел, что можно довести общество до ещё большего приспособленческого состояния, довести общество до крайней степени агонии. Война, которая никогда не заканчивается; товары, которые постоянно пропадают; люди которые исчезают каждую минуту, дети предают родителей. И так далее и тому подобное. Противопоставления, одному и другому. Министерство мира – занимается войной, министерство любви – пытками. Это перевёртыш. Общество, которое кажется стабильным, которое является нерушимым, на самом деле обман. Ничего из всего этого нет. Это воздушный шар из людей, головы которых, проще говоря, зомбированы и настроены, действовать по одному принципу, по одной системе. Не ты руководишь судьбой, а тобой руководят. Тебя запугивают, тебя гонят, и выхода в конечном итоге нет. Главный герой пытается бороться с системой, пытается разорвать круг. Но конец один – смерть. Парадокс состоит в том, что не важно, служишь ты или нет системе. Тебя всё равно, образно говоря, стерилизуют под мнение единого правителя. Здесь не просто пытаются избавиться от чувств и эмоций, здесь пытаются заставить людей избавиться от мыслей, чтобы они перестали думать, чтобы они перестали мечтать и проще говоря – стали роботами.
Интересное в этом произведении то, что ведь на самом деле так и получилось. Без всякого видимого давления, без всякого запугивания превратить людей в зомби. Каким образом? Проще не бывает – при помощи рекламы, при помощи новинок. И не важно, надо тебе это или не надо, когда каждый день вдалбливают, что у тебя дома должен стоять плазменный телевизор, а во дворе крутой джип – ты идёшь и берёшь кредит. Потому что у всех это есть, потому что это модно и здорово. А нужно ли тебе это, никто не спросит. Так что в любой антиутопии есть доля истины и в целом-то не так уж был автор не прав.

Очень благодарна флешмобу и возможности познакомиться с новой для меня книгой.


Илья Порох

Не читал

"Общество, в котором превозносится ненависть, над остальными качествами и институтами. Аналогом такой системы, по сути, являлся СССР," - приведите факты пожалуйста.
Я не историк, а режиссёр, если нужно - сами всё найдёте. А ввязываться в исторические баталии в то время когда мне нужно кормить ребёнка не очень хочется.
Илья Порох

Не читал

В таком случае аккуратнее подбирайте фразы. и не нужно будет отрываться от родительских обязанностей.
Поэтому и жалею о том, что нельзя закрыть рецензию для других и оставить для себя. Тогда и пояснять никому ничего не надо
Илья Порох

Не читал

Моя позиция по данному произведению здесь: http://bookmix.ru/review.phtml?rid=62015#reviews
"Чувствуется, что книга была написана под рядом факторов...", - под влиянием, непосредственным воздействием?
"...погружение в мир общества антиутопии, где страдание и боль, являются доминантными чувствами." - не уверен, что можно так писать про "доминантные чувства". Доминантные - значит господствующие, но над чем может быть ГОСПОДСТВО страдания и боли? Словечко доминантные оказывается на своём месте только там, где речь идёт о взаимоотношениях среди зверей - отношениях животного доминирования, но у зверей, как известно, нет чувств (только очень слабо развитая эмоциональная сфера). Отношения доминирования-господства возможны и между людьми (доминус - в переводе значит господин), но чувства в этих отношения опять-таки вторичны. Наконец отношения между любой государственной властью и личностью также сводятся к прямому угнетению и подавлению (хотя учебники в частности по праву пытаются сеять иллюзии с противоположным содержанием).
Такие отношения возникали в истории всякий раз там и тогда, где и когда возникали сами эти отношения. Поэтому перед нами не роман-прозрение, не о "доминантных чувствах" угнетаемых, а о доминантных отношениях людей, воспроизводящих чувства страдания и боли. Никакая это не утопия, а одно из первых художественных осознаний подлинных отношений любой государственной власти к своим подданным (первым является "Железная пята". Д.Лондона, потом "Мы" Замятина и др.). Художественный образ точен в том смысле, что отношения доминирования государственной власти в отношении всех и каждого сводятся к уровню ЖИВОТНОГО доминирования, то есть полного права господствующего на жизнь и смерть угнетаемых. Именно таким и является ЛЮБОЕ из существующих и существовавших на земле государств (и пусть никого не обманывают т.н. законы, юрисдикция никогда не совпадает с ними вполне, хотя в законе обычно закреплено монопольно право гос-ва на жизнь и смерть).
"Здесь не просто пытаются избавиться от чувств и эмоций, здесь пытаются заставить людей избавиться от мыслей, чтобы они перестали думать, чтобы они перестали мечтать и проще говоря – стали роботами." - не роботами, а зверями, у которых нет и быть не может (!) мыслей, чувств - того, что препятствует организации господства (доминирования) и угнетения во имя государственного господства. Так что не прозрение будущего, а догадка относительно содержания отношений, начавшихся вместе с приходом цивилизации.
Почему роман ассоциируется с государственой властью в СССР? Именно по этой причине: здесь неписанные законы сводят отношения между человеком и государством к описанному в романе феномену полной частной собственности государства на жизнь и смерть любого подданного государства (описанные костюмы, время и формы - не так важны по сравнению с содержанием самих этих отношений). А история подтверждает, что СССР - далеко не первое подобное общество, а просто последнее из известных обывателю (читателю), где "эмоциональная атмосфера полуживотного страха" типична. Она же характерна и для любых раннеклассовых обществ, для любого из т.н. политарных обществ, где система массового террора всегжа имеется и служит как раз воспроизводству отношений государственного доминирования. Не идеи, не чувства и не мысли порождают эту систему, а нечто куда более материальное - отношения собственности госвласти - самые страшные - полной собственности государства на людей. Вот из какого доминирования возникают чувства страдания и боли. И последний штрих - собственность эта на людей является частной собственностью - то есть собственностью части общества - корпорации, выступающей в форме госвласти, в форме политического господства.
Спасибо что нашли что сказать.
DunaJul

Не читала

Мне понравилась ваша рецензия, книгу не читала, и еще 10 раз подумаю, прежде чем приступить. Кстати,действительно было бы хорошо иметь возможность писать отзывы "только для себя", и, если хочешь, открывать общественности, только сегодня об этом думала :-)
Пишите себе в заметки, которые можно открыть только для себя, например. А еще есть куча редакторов текстовых и храните в компьютере просто :))
Так смешно читать иногда...
Eruselet

Не читала

Книга очень не простая. И жанр антиутопии тоже. Аннотации сейчас пишутся частенько в полном отрыве от самой книги, это факт. Оценить ситуацию в СССР Оруэлл глубоко и содержательно не мог - это была закрытая для него страна, поэтому он больше руководствовался тем, что наблюдал в знакомом ему обществе. Хотя сам порой отчёта себе в том не отдавал. :) Но так часто бывает с писателями.
"Оценить ситуацию в СССР Оруэлл глубоко и содержательно не мог..." - в том-то и прелесть, что смог! Разобрался получше многих совковых утопистов. Вот, что он писал (повторяюсь - где-то я уже приводил эту фразу): «Ничто так не способствовало искажению исходных социалистических идей, как вера, будто нынешняя Россия есть образец социализма…я убежден, что необходимо развеять миф о Советском Союзе, коль
скоро мы стремимся возродить социалистическое движение». Оруэлл здесь совершенно прав: никакого социализма в СССР построено не было: социализм в СССР - и есть миф сразу двух идеологий: и западной, и сталинской (а потом и всей капеэсэсовской). Но это не повод отказываться от социалистических идей - считал Оруэлл. Сходным образом рассуждал, кстати, и Эйнштейн:
"Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства
принадлежат всему обществу и используются по плану. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы
бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?"
Eruselet

Не читала

Я не о том, что в СССР не было социализма. Конечно, не было. Один миф он развеял, но другой создал.
Eruselet

Не читала

Коммунизм и фашизм растут от одного корня. Правда, к чести его, он сам пытался от этого откреститься, основная мысль - продвижение мира к тоталитаризму. Да и так называемый демократический социализм он приветствовал. Видите ли, работа в разведке наложила отпечаток на его мировоззрение не меньшее, чем чтение социалистов и марксистов. С художественной точки зрения, книжка замечательная. Идеологически она несколько путанная. Хотя я могу, конечно, ошибаться. :)
Вряд ли он так это формулировал. И коммунизм здесь ни при чём совершенно - и это точно миф. А дело в том, что черты сходства между государствами Сталина и Гитлера действительно были: и в организации власти, и в идеологии, и даже в явлениях масскульта. И в СССР они были унаследованы капеэсэс (тоже совсем неслучайный термин). Если говорить про "корень" - про экономику, то различие несомненно: Германия была всё-таки капиталистической страной, но с приходом Гитлера возникла похожая форма организация государства подобная сталинскому государству и отношения властвования и методы и там, и там оказались схожими. Как пишет Семёнов, Германия из капиталистического общества превратилась в политарно-капиталистическое": в гитлеровском государстве выстроились отношения двух эксплуататорских классов: политаристов и буржуазии, кровно заинтересованных во власти Гитлера. В сталинском же варианте был только один класс - политаристы. Германское общество в отличие от сталинского было "двухэтажным": верхний уровень - политаристы, нижний - буржуазия. Поэтому сходство гитлеризма и сталинизма мифом назвать вряд ли правильно. Другое дело, что коммунизм по сути не имел отношения и уж тем более "общих корней" ни с тем, ни с другим, а вот буржуазия имела прямое отношение к порождению фашизма и политаризма в Германии. Вот поэтому миф об "общих корнях" - чисто буржуазный идеологический миф - уловка буржуазии отвести от себя ответственность за Гитлера и его государство. Поэтому не тоталитаризм, а политаризм - правильное (научное) название тех отношений общества с государством, которые представил Оруэлл. Но эти отношения для истории - не открытие, в отличие от писателей (и читателей).
Eruselet

Не читала

В том-то и дело, что сам Оруэлл ни о каком политаризме понятия не имел, употреблял термин "тоталитаризм". Такая же дрянь и с термином "коммунизм", который спекулятивно подменяют "тоталитаризмом". А в целом вы правы, разумеется.
Разумеется, художнику часто нет дело до того, как изображаемое им явление называет наука - в его работе это почти ничего не меняет, поскольку дело не в названиях, а в точности образа, в изображении отношений. Точно так же и читателям - "хоть горшком назови". Зато идеология тут как тут - свой интерес она ни за что не пропустит и будет громко обличать: вот ваш коммунизм (социализм)! - Обычное злорадство тупого буржуа середины 19-го века - от которого наши демократически "продвинутые" совки успели многое перенять в 90-х. Потом одумались и кинулись назад к... сталинизму (мода на людоедство тихо оживает). Так этих прогрессивно "продвинутых" и носит от одной идеологической бляги до другой. Хотя казалось бы как просто: чума на оба ваших дома.
У меня эта книга в списке есть, поэтому прочту, спасибо за рецензию.
Было бы удивительно, если бы Оруэлл, который родился в 1903, дожил до 2050. Дай Бог, конечно, каждому такого долголетия, но все же. И вообще, здесь дата указана как допущение, зачем же так буквально все понимать...
И кстати, где там 2050 год, напомните?
Да уж, пожалуй всё-таки никак нельзя назвать СССР аналогом описанной Оруэллом системы. Ну разве наши родители выросли на ненависти? Разве в западных странах всё было основано на любви, а у нас - на ненависти? Я не поклонник коммунизма, но и демонизация СССР, набирающая обороты в последние годы, меня отталкивает и даже пугает. А не переписывает ли кто-то сейчас нашу истоию? Не меняют ли наше прошлое? Спустя 100-200 лет люди вправду будут считать, что в СССР было что-то вроде описанного в книге "1984". Ну мы-то знаем, что это не совсем так? Давайте хотя бы мы не будем вносить свой вклад в искажение прошлого в угоду чьим-то экономическим и политическим интересам? А то ведь скоро все поверят, что Сталин был хуже Гитлера, что СССР - хуже нацистской Германии, и что во Второй Мировой не мы победили, очистив мир от фашизма, а американцы, и Советский Союз ещё и оккупировал часть Европы.
На мой взгляд, у вас очень длинные абзацы. Было бы легче воспринимать написанное, если бы абзацы были короче. Еще я думаю, было бы здорово, если бы вы проще и яснее высказывали свое мнение, а не рассуждали о биографии автора и о том, кто пишет аннотации к книгам.

Пока доберешься до сути рецензии, уже перехочется ее читать.
Желаю вам новых хороших рецензий и творческих успехов. ))

Ваше сообщение по теме:

Интересные посты

А потом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений...

Что во мне не так? Почему я не вижу в книге очаровательных плутов и бездельников, рыцарей Круглого... Читать далее

Город, которого нет

Где-то на российском бескрайнем севере, в тайге, куда добраться можно только вертолетом, есть... Читать далее

Каким книгам россияне отдали предпочтение этой осенью

Эта осень оказалась богата на книжные новинки. И впервые лидерство захватили аудионовинки... Читать далее

«Похожа на полуобморочную мышь»: Дарья Донцова ответила недоброжелателям

Писательница Дарья Донцова ответила недоброжелателям. Она дала интервью Надежде Стрелец, где... Читать далее

Прямой эфир

Рецензия недели

Амнистия по четвергам

«Амнистия по четвергам» Татьяна Ма

В одной старой-старой усадьбе, поступившей на баланс исторического университета, начали убивать девушек. Не всех, а только рыжеволосых. И не в самой усадьбе, а в близлежащем заброшенном... Читать далее

Nаtалка Nаtалка5 дней 22 часа 14 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте