Рецензия Little_Dorrit на книгу «Скотный двор»

В издании представлена знаменитая повесть Джорджа Оруэлла "Скотный двор" в переводе Л. Г. Беспаловой. До сих пор не потерявшее (а возможно, лишь приобретающее) актуальность произведение - великолепный образец политической сатиры и горькое размышление автора о природе власти.Книга будет интересна широкому кругу читателей.Иллюстрация на обложке была создана студией "Проспект" специально для настоящего издания. Показать

«Скотный двор» Джордж Оруэлл

Когда все читали Оруэлла в школе, я читала Шарлотту Бронте, теперь же всё наоборот – все читают Бронте, а я, знакомлюсь с Оруэллом. Ну и как обычно знакомство начинается с личности автора. Посидела, почитала и поняла – а имеет ли смысл вообще что-то говорить об авторе произведения? Перемусоливать слухи о том, был он или не был за коммунистов или ещё кого, бессмысленно, потому что человека нет в живых и в голову к нему не влезть и не узнать «Эй Джордж, ты за лейбористов или консерваторов, а может коммунистов?», за смертью автора это становится не важным. Да и не важно, был он в России или нет, и откуда у него в голове могли зародиться идеи для книг. Таких как он, обычно называют джентльменами удачи, как говорится, ищи свищи в поле ветра, сегодня тут, а завтра там. Не думаю, что он серьёзно придерживался какого-либо определённого строя или идеи. Если вспомнить биографию, то он родился в богатой семье, служил начальником полиции в Бирме, затем он решил бросить всё это и отправился путешествовать по Европе, добрался до Испании и принял участие в революционном движении, потом уехал в Англию, где вёл антифашистские передачи на ВВС и подспудно писал воспоминания о тех местах, где он побывал. Вряд ли его смелости хватило, чтобы добраться ещё до России, поэтому, скорее всего он просто размышлял, философствовал и весело проводил время за своими литературными трудами. Жанр биографии всегда был моден в Англии, поэтому сначала снискали популярность его заметки о путешествиях, а уже затем «Скотный двор».
Книга – притча. Почти что басня, и тоже даёт главную мысль и тему, и пищу для ума. Когда я читала, невольно вспоминался мультфильм «Побег из курятника», когда зверюшки не захотели стать пирогами и решили вырваться на свободу. Почти что борьба за независимость, в пределах птицефермы и курятника. Ну, это конечно только на бумаге и в кино может быть так, в реальной жизни ни куры, ни свиньи, ни овцы работать и трудится, не могут. А вот человек, деградировать до уровня животного вполне может. Разве не бросают часто фразу, что человек нажрался как свинья и чуть ли не хрюкает. Ведь животное никогда не сравнивают с человеком и никогда не говорят, что «мой пёс умён как Эйнштейн». Но причём в этой притче сравнения с животными? Какое отношение имеет неразумное существо к человеку, власти и революции? Когда человек начинает творить глупости, он ничем не отличается по разуму от свиньи или любого другого животного. Ну кто-то скажет, что свиньи очень умные существа, это правда, но ни одна свинья ни с того не с сего не станет ходить на задних лапах и не возьмёт бензопилу в лапы. Животные это животные, а люди, это люди. Свиньи не спят под одеялом, а люди не едят из кормушки. Так почему же происходит наоборот?
Когда человек перестаёт думать и принимает любую теорию за истину, не обращая внимание на то, подходит она под конкретную ситуацию или нет. Примером служит, ну как многие считают революция в России, Маркс и Энгельс не писали теорию для России, о чём они не однократно упоминали в письмах к Ленину. И вопрос не в том, хорошо это было или плохо, кому-то нравилось жить в такой системе, кому-то нет. Вопрос в том, что когда от тебя ждут каких-то мер, ты делаешь то, что просит толпа. Просит хлеба и зрелищ – ты даёшь. Но при этом забывается практическая часть, а что же там будет. Нет так называемого обмера и плана, что есть, что имеем, что получим, и как всё будет выглядеть дальше. И не важно, знал что-нибудь автор про революцию, про Россию, главное мысль выстроена, верно – если ты не имеешь плана и действуешь наобум, то и получишь, образно говоря фигню. Не буду уходить в детализацию, скажу только, что этот факт легко увидеть. Стала Россия обладать наличием больших прав и свобод? Ну да, товаров стало больше, но в остальном-то как была неразбериха, так и осталась. Разница разве есть? Раньше в Сибирь по этапу невиновных лиц, сейчас в тюрьму невиновных лиц на 20 лет. Меняй не меняй, любое устройство выявит свои подводные камни. Что в жизни, что в книге – свергли, уничтожили старое, а потом хватаются за голову. Вот, заводов нет, вот школ нет, садов нет. А зачем нужно было всё ломать и выбрасывать? Ломать - не строить. Разломать можно быстро, а вот чтобы построить, нужны и деньги и средства, которых нет. Да и все обещания типа, будет свобода еды, свобода выбора, не будет никаких ограничений – всё это носит временный характер. Равноправия никогда не будет, всегда есть прослойка тех, кто руководит, невозможно сделать так, чтобы руководили все разом, и каждый жил, так как хотел, система распадётся. Так же как нужны и враги, на которых можно вымещать гнев и злость и не важно, есть ли эти враги на самом деле. Это вроде как палочка – погонялочка, дескать, посмотрите, как вы жили раньше, ведь было плохо, а тут пришли мы и всё изменилось.
И смысл в этой притче не в том, чтобы обругать чью-либо власть или кого-то поддержать, коммунизм или какой другой строй, а в том, чтобы заставить людей думать, прежде чем идти на опрометчивый шаг. Разломать и своротить легко, а потом сидишь и делаешь по новой в ущерб себе. Ещё нужно не быть такими доверчивыми и верить каждому сказанному слову, если человек говорит «Я сделаю», то прежде стоит подумать о том, а каким путём он это сделает? Власть это власть, и если говорится понятие «равноправие», то это означает что каждый сам за себя, а не каждый за какую-то идею. Иначе рано или поздно всё это вернётся в прежнее русло. Как это и произошло с животными. Свергли, а дальше стали стремиться быть похожими на тех, от кого освободились. И все «общие» идеи почему-то свелись к единоличной идее. Отсюда и вывод – сколько людей столько и мнений. Нельзя всех подвести под одну систему, кто-то будет за, кто-то против. Свиньи не всегда умнее овец, если они сутками лежат в грязи и хрюкают.
Я не придерживаюсь какого-то мнения и какой-то теории. Если рассматривать так сказать произведения в жанре утопия-антиутопия, то здесь всё ярче и краше, чем у того же Томаса Мора, хотя он написал своё произведение много раньше. Просто легче воспринять то, что более актуально нам, то, что проще описано и наиболее изобилует примерами. Если человек понимает басни Крылова, то и «Скотный двор» будет таким человеком вполне воспринят. Почему это произведение входит в английскую школьную программу, да потому, что оно лёгкое для восприятия. Неважно судит ребёнок с исторической точки зрения, проводит аналогии или не проводит, главное он делает вывод. И в чём плюс этой истории, не важно, какая у тебя идея и мировоззрение, да хоть в деревья верь и лесных эльфов, главное, что прежде чем что-то делать – нужно очень хорошо подумать. Мне кажется, самая большая ошибка на счёт данного произведения у взрослых, когда они начинают его оценивать с точки зрения какого-то подтекста. Это то - же самое, что расценивать сказку «Колобок» с позиции борьбы за права бисексуалов. Если книга включена в школьную программу для детей 10-12 лет, то она не учит тому, что Оруэлл был приверженцем коммунизма или вообще чего-то придерживался. Лично моё мнение – ему было просто интересно жить и просто писать и размышлять о том, что творится вокруг, без всяких партийных устоев. Так что будьте проще и воспринимайте книгу-притчу, как историю о том, как делать не стоит и какие после этого бывают последствия.
Мне было интересно и весело. Я отключила напрочь всякие выводы и подтексты и просто читала о том, как животные пытались жить сами и к чему в итоге пришли. Каждый персонаж колоритен, но самым любимым оставался, конечно же, конь Боец. Его взгляд мне был ближе всего. Неважно собственно кто там и что планирует и замышляет, главное самому приносить пользу. Такая позиция ценится в любом обществе, неважно у животных или у людей. Добро и воспринимается как добро. Если ценишь труд – нигде не пропадёшь. Если ты умеешь и любишь трудиться, то выживешь. А всё остальное – глупая борьба, которая не приносит плодов.


Phanta

Не читала

"Когда все читали Оруэлла в школе, я читала Шарлотту Бронте"
удивительная школа.

Я читала "Скотный двор" в 25, и я уж точно не могу сказать, что эта книга настолько лёгкая для восприятия, как ты про неё говоришь. И то, что книга включена в школьную программу, ещё не означает отсутствие в ней подтекста. На животных гораздо проще перенести свои мысли. Ну и, я так понимаю, ты "1984" ещё не читала, чтобы говорить такие немного наивные вещи про Оруэлла. Со многим не согласна, но спорить не буду. Остановимся на том, что я эту книгу вижу иначе.
В чём удивительная? В том что английская школа? Остановимся на своих мнениях. Книга понравилась вполне.
Спасибо за рецензию. Довольно необычный взгляд на Скотный двор.
Я бы только не стал все-таки сравнивать Крылова и Оруэла. Общего у них только то что животные аллегорически представляют людей, но уровень при этом совершенно разный.
И что-то не припомню это произведение в школьной программе. Может сейчас уже и включили, конечно. Точно помню, что читал уже в университете, сразу после "1984". Не сказал бы что "Скотный двор" проще для восприятия.
Вы не поняли, я училась не в России, разумеется в России в школьной программе этой книги нет. Это чтобы не путаться, просто каждый раз повторять, что я в Вологду переехала это как-то... ну однообразно. Я только из ходя из этого.
А! Ну я то не знал :) Думаю - мало ли, может и проходят уже.
Вполне могут начать, если включили в список 100, тех что рекомендовали вроде как для внеклассного чтения, если оно туда попало, то может будут проходить))) Думаю от этого только польза будет...
PIRUNKA

Не читала

А мне очень понравилась рецензия.Я правдв Оруэлла не читала ещё совсем, но у Вас тут и "Побег из курятника" и Колобок и Крылов и даже Маркс с Энгельсом, веселенькая рецензия получилась:))
Рада что понравилось))) А то все о серьёзном да о серьёзном, а произведение не такое уж и большое:)) Просто "Побег из курятника" гм есть что-то общее:)))
Я "Скотный двор" прочел, как и Фанта, в 25. То бишь в этом году. Если быть совсем точным - в августе.
И, как сейчас помню, в своем книжном альбоме никак не мог выжать из себя и двух слов об этом романе. Как-то слова не шли.
А из тебя, как из источника поперло) Молодчина!)
И не смотрите на три звезды. 3 - это нормально. Мне оно в целом понравилось
Спасибо большущее))) Не смотрю на 3 звёздочки:)))
Подруга Ангела

Не читала

Рецензия хороша!
Я тут похоже почти одна не читала сию притчу)))
нееееееее не только ты))) Она небольшая, быстро читается))
Леля Вересова

Не читала

Тоже захотелось прочитать книгу.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Бремя нашей доброты

«Бремя нашей доброты» Ион Друцэ

Благодаря Кругосветке, с удивлением открыла для себя нового автора. Советский классик с рассказом о деревенской жизни? Совсем не моя тема. Единственное, что привлекало, так это то, что... Читать далее

гравицапа гравицапа4 дня 1 час 32 минуты назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?