Рецензия LyudmilaS на книгу «Красное и черное»

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

Заурядный случай из уголовной хроники, лежащий в основе романа, стал под рукой тонкого психолога и блестящего стилиста человеческой природы драмой высочайшего накала и одновременно социальным исследованием общества. Жюльен Сорель — честолюбивый и способный молодой человек — пережил и романтическую влюбленность, и бурную страсть, которой не смог противостоять и за которую расплатился жизнью. Вершина творчества писателя. Великий роман Стендаля — это прежде всего памятник Женской Любви. «Красное» — это любовь, «черное» — смерть. Они никогда не смешиваются, но почему-то всегда соседствуют. Истина, которую лишний раз подтвердил Стендаль. Показать

«Красное и черное» Стендаль

Как художественное произведение роман прекрасен. В этом отчасти заслуга французской литературной школы, всегда так пышно и пикантно описывали чувства и эмоции своих героев, которые были первичнее фактов, времени и места действий и даже самих действий.

В этом романе сразу отмечается безусловное сходство с произведениями других прославленных французов-литераторов. Схема зарисовки главного героя очень проста и преследует, пожалуй, очень многих авторов того времени (Бальзак, Мопассан): берем молодого человека из низшего сословия и наделяем его высокими качествами, для его сословия отнюдь не характерными: тягой к знаниям, стремлению к истине, благородством (хотя с этим качеством я бы поспорила), образованностью и, главное, единственной настоящей страстью - страстью к размышлениям. Затем присовокупляем честолюбие и тщеславие, острую чувствительность и тонкую душевную организацию. Таким образом перед нами и возникает Жюльен Сорель. Юноша, измучивший себя метаниями между красным мундиром и черной рясой священника, преклонявшийся перед Наполеоном и цитирующий наизусть Библию. Смыслом его жизни было выбиться из той среды, в которой он влачил ничтожное существование - из города, где ему было ненавистно все: его отец и братья, так называемые аристократы во главе с г-ном Вально, мэр, которого он считал человеком недалеким, и, в большей степени, провинциальные нравы жителей Верьера.

Все, с чем в жизни предстоит сталкиваться Жюльену, так или иначе связано с препятствиями. В ином случае это мало занимательно для молодого героя. Любовь, страсть, чувства, образ мыслей - все сопряжено с преградами, в большинстве случаев даже с одной преградой, но очень весомой и ощутимой для Жюльена - обществом и его мнением. Ведь не столько боялись они с г-жой де Реналь её мужа, сколько страшились общественного порицания, так же как и с Матильдой - неприятие обществом подобного союза делало его сколь невозможным, столь же и желанным.

Мечты о Наполеоне и военной службе для выпускника семинарии было недопустимо, что отчасти и подогревало интерес к военной тематике. Духовный сан был для него желанным исключительно для получения статуса и признания в обществе.

Главный вопрос, который он себе задавал – «Слеплен ли я из того теста, из которого выходят великие люди?»
Надо отдать должное старательности персонажа, который благодаря этому своему качеству достиг всего того, о чем мечтал - общество уже не относилось к нему, как к прислуге, он получил аристократическую приставку в своему имени (де Ла-Верне), мундир и место в полку, деньги, возможность получения в будущем священного сана, любовь недоступной аристократки. Он достиг всего этого, и смысла в жизни больше не осталось, именно этим я объясняю целенаправленную дорогу на смерть в виде возвращения к истокам с благородной местью. В последние свои дни он с лихвой потешил своё тщеславие - он был знаменит в этом городе, где когда-то все знали его только как сына плотника. Он понимает в тюрьме, что не верит в Бога, да и не во что решительно не верит. Приговор ему вынесли отнюдь не судьи - он сам вершил свою судьбу и обрек себя на смерть.
С моей точки зрения, он скорее лицемер, нежели благородный и высокий душой юноша. Его неопределенность по жизни рождает в нем постоянное чувство противоречия - непримирение с несправедливостью и в то же время абсолютно снобистское отношение ко всем тем, кого он считает ниже себя.

Матильда, чьей мечтой было возвести себя в ранг героинь и воскресить подвиг своих предков, в конце концов этого добилась. Окончание романа (в данном случае и книги, и её романа с Жюльеном) было невероятно пафосным. Она тоже добилась всего, о чем мечтала - она заставила говорить о себе не только как о дочке прославленного маркиза.

Г-жа де Реналь, которая в своей жизни никогда не испытывала любви к мужчине, также нашла себя в любви к Жюльену, полностью покорившись этому запретному для замужней женщины чувству.
Несчастными в романе остаются главным образом те мужчины, кому отведены второстепенные роли - маркиз де Круазенуа и г-н де Ла-Моль, которые не смогли смириться в утратой Матильды, г-н де Реналь - скорее не тем, что жена ему изменила, а тем, что он потерял пост мэра, и торжеством г-на Вально.

Произведение мне показалось отнюдь не скучным, даже напротив – интересным и местами даже захватывающим. Яркие герои, глубокие мысли, динамичные события, красочные описания.

Нельзя не отметить, что роман по-настоящему гениален для своего времени, когда писательским талантом считались одаренными те, кто с точностью и с бесконечными деталями описывал великие сражения, но никак не чувства и внутренние импульсы героев.

Внимание! Если Вы видите значок с подарком - рядом с блоком цены магазина, кликните на него и получите информацию о том, как получить существенную скидку!

Понравилась рецензия :)
Только название, на мой взгляд, не соответствует ни стилю книги, ни Вашему собственному.
Я думала над названием. Но, в сущности, Жюльен получил все, что хотел - он по-своему боролся за все это и отдавал себе отчет в своих действиях. И шел на смерть также осознанно. Именно поэтому название мне показалось подходящим, хотя, вероятно, оно не самое лучшее.
Да, рецензия очень детальна, но почему же Сорель показался вам совсем неблагородным? Выходит так, что и автор и его персонажи - очень достойные и умные женщины чего-то в отличие от вас проглядели, не поняли или не знали. Или Вы сами из состава его присяжных на суде? Что-то, мне кажется, не сходятся у вас концы с концами.
LyudmilaS как раз не судит, а высказывает свое мнение. А женщины, любившие его... Разве любят вообще только благородных?
Именно судит: "Приговор ему вынесли отнюдь не судьи - он сам вершил свою судьбу и обрек себя на смерть", - совсем как присяжные и, как говорится, перепутано всё - все слова получили сто смыслов: но именно присяжные (то есть и какие угодно читатели могли бы оказаться на их месте! - вот ловушка) того самого города, которые знали его, вынесли ему смертный приговор, а судьба его решилась раньше. Любят "вообще" каких угодно, но не так как любили Сореля и не прощают так, как простила его г-же де Реналь. Главное в любви этих женщин и любви Сореля было, конечно же, их человеческое достоинство - без этого самого достоинства нет и любви, а достоинство без благородства - даже немыслимо. Или же тогда автор далеко не гений. Попытка судить Сореля и его любовь со своей колокольни сразу "раскалывает" читателя: Сорель прощён, но не Вами, господа. - вот в чём дело.
Мы все так или иначе высказываем свое отношение к героям. Если Вам угодно назвать это судом - пожалуйста. Ведь я имею на это право как читатель. Так же, как и Вы. Одно из преимуществ художественной литературы, с моей точки зрения, именно в том, что для каждого она - своя. И каждый оценивает и высказывается по-разному. Невозможно одну книгу прочесть 1000 человек и сидуть о ней однозначно, не так ли?
В чем заключается человеческое достоинство Сореля? В благородной мести? Может, в благодарности своим наставникам? В любви? Мне оно показалось неубедительным.
Женщина, впервые познавшая любовь и обезумевшая от нового чувства может простить своего избранника несмотря на все его изъяны.
Нда... человеческое достоинство Сореля.... и Вы, прочитав так и не поняли, чем он был изначально унижен перед теми, кому он вынужден был служить, не знаете и не понимаете, почему Наполеон стал его кумиром? Так и быть скажу, поскольку сейчас подобные проблемы отошли в основном в прошлое и значит из светлого далёка Вы этого предпочитаете не замечать и никак не оценивать. И это значит, что Ваше суждение абстрактно и уже потому ложно. Начните с того, что значило для него "выбиться из среды", что это за среда такая была, из которой ему почему-то хотелось "выбиться". Как сказали бы у нас - "больно умный". Поищите потом среди лозунгов Великой французской революции тот, который точно передал бы главное из того, чего был лишён Сорель, по сравнению с аристократами (подсказка - свобода, равенство, братство). Если важность этих социальных идеалов вы не принимаете, тогда - другое дело - тогда сразу всё ясно и становится по своим местам (тут дело в том, что с некоторых пору нас пошла некая такая мода.... вобщем "дворян для дворни делают в стране" - Ю.Мориц). Насколько остро должен был переживать социальное неравенство умный и талантливый Сорель? До глубочайшего презрения ко всем представителям и институтам, воплощающим его - вот за это своё гордое право свободно презирать статусных дураков он и отдал жизнь и в этом его человеческое достоинство и благородство сделанного в конце концов выбора. Способны ли Вы были это понять и представить? Для этого надо сначала понимать эту свободу и знать, как можно быть свободным среди угнетения и несвободы. А что укрепило и поддержало в нём эти настроения? Очень просто - любовь двух женщин, которые не ошибались и не жалели потом о своём выборе - вот это самый показательный момент темы. Чего же Вам ещё, что могло бы ЭТО перевесить? Кстати, Сорель и пушкинский разбойник Дубровский в чём-то необыкновенно схожи, не находите?
Никто не отрицает, что Сорель был умным и старательным (талантливым - это уж слишком). Но это не помешало ему быть неопределившимся в своих мыслях лицемером - именно это входит в разрез с человеческим достоинством. Человеческое достоинство - материя очень тонкая, и взгляды на это явление у нас явно расхожи, т.к. для меня презрение никогда не выступало "гордым правом", тем более оно не являлось критерием благородства, так же как и отношение героя к окружающим его людям, будь то аристократы или люди его сословия.
Я читала Дубровского достаточно давно и солгала бы, если бы начала рассуждать о сходстве одного героя с другим. Мне Сорель отчасти напоминает Жоржа Дюруа, только последний, пожалуй, не скрывал своего тщеславия и был куда более честным.

P.S. Огромное спасибо, что Вы снизошли до того, что решили мне, темной и бесконечно далекой от Великой Французской Революции девушке, объяснить, что к чему. Боюсь, без Вас бы не справилась!:)
Вы совершенно напрасно иронизируете. Социальные идеи этой книги очень серьёзны. Тем более стоит на них обратить внимание, что идеология современного российского общества делает всё возможное, чтобы любой ценой дискредитировать именно эти идеи в целях господства произвола, смирения гражданского населения со своим угнетённым положением - прямым социальным угнетением со своей НЕСВОБОДОЙ, с закрепляемым идеологически социальным порабощением. Вот почему приходится так долго объяснять, что достоинство человека в осознании своего гнёта, в осознании социального унижения, подобного тому, что испытывал умный Сорель в самой ранней молодости. Боюсь - и судя по ответу это , увы, так и есть - что, Вы так и не поняли, что только осознание несвободы меняет кардинально человеческое достоинство. Об этом у Вас нет ни слова. Дело не в тщеславии или лицемерии (которое Вы, кстати, ещё никак не доказали! - а без этого - слова, слова...), а поведении отстаивающем свою свободу. Перед Сорелем был выбор: остаться навсегда прислужником господ, их холуём, признать своё унижение и не сметь претендовать на женщин, которых любит он и которые отвечают ему взаимностью, или презреть все эти РАБСКИЕ и ХОЛУЙСКИЕ условности СОСЛОВНОГО деления (то есть искусственного и чисто идеологического деления людей на "чёрную и белую кость") и своим поведением доказать своё право быть свободным, даже поставив под удар свою жизнь. Такого Сореля Вы не заметили и не поняли, увы. Но именно в этом его достоинство, которое для Вас непонятно. "Тонкая материя"? Один мой товарищ в таких случаях очень точно подмечал: "где тонко там и врётся". Достоинство - это чувство свободного человека, вот почему оно Вам непонятно: Вы сами несвободны, Вы неспособны испытать это чувство, потому Вы и не понимаете Сореля. Чего уж говорить о его любви.
Вы рассуждаете о философских вещах с невероятной категоричностью! Я написала про тонкую материю не просто так - дело в том, что если мы спросим хотя бы 10 человек о том, что именно они понимают под человеческим достоинством, хорошо, если 3 из них ответят одинаково. Но спорить с вашей категоричностью абсолютно бессмысленно, это нас ни к чему не приведет. Как Сорель отстаивал свою свободу, будучи помошником своего отца в Верьере, в самом начале своего пути? Никак. Как он отстаивал свою свободу убеждений, если так и не решился достать томик Наполеона из-под подушки? Если он всю сознательную жизнь учился богословию, а сам ни во что не верил? Свобода не только в осознании того, что ты угнетен и беден. Свобода в действиях, идущих от сердца, коих я в романе изрела немного. Но мы с вами абсолютно по-разному относимся изначально к тем понятиям, о которых сейчас спорим, по этому к консенсусу вряд ли когда-нибудь придем. Вы порицали меня за то, что я сужу Сореля, а сами сейчас судите меня. Неразумно!
Жорж Дюруа был более противен в чем-то. Может быть потому что "Милый друг" слабее чем "Красное и черное". А Сорель подлец и сволочь. Одно дело - попытка выбраться из слоя, другое дело личные человеческие качества. С другой стороны книга очень даже психологичная и развитие героя с детства много говорит о его будущем, и закладывает, точнее расшатывает психику, что влияет на моральный образ героя, да и в целом на его личность. Сорель достаточно противоречив, но тут скорее лучики проглядывают, света, а не целые потоки, в темном царстве. Так что вполне себе портрет низкого человека, который все еще сохраняет человеческие качества, тем острее они кажутся на темном фоне. Если долго не рассуждать - он был жалок, а мечта о великом, не воплощенная в жизнь, это то благое намерение которое ведет в ад.
При всем этом, Стендалю удалось создать до того неведанного мной персонажа, сочетающего в себе черты Раскольникова, князя Мышкина и Жоржа Дюруа. А еще, это одна из моих любимых книг, критикующих и отражающих общество. Без наигранности, как это часто встречается во французской литературе, а с полутонами, как в хорошей прозе. Люблю эту книгу. Спасибо Вам за рецензию.
В Жорже Дюруа не было той неопределенности, что была в Жюльене Сореле. Первый был более стоек и определенен - знал точно, чего хочет, поэтому мне он кажется более мужественным. Хотя, разумеется, он обладал целым букетом нечеловеческих качеств, в отличие от Сореля. "Милый друг" слабее, потому что образ героев более незамысловат. Вряд ли найдется кто-то, кто будет настаивать на том, что Жорж Дюруа - благородный малый. А вот насчет Сореля тут ведутся нешуточные толки!

Спасибо Вам.
Занятно. У меня к Сорелю отношение несколько иное, но каждый вычитывает своё. :) А роман гениален не только для своего времени - вы же в наше время его прочитали с удовольствием.
Разумеется :)
Предметом "философских вещей" является истина, которая единственна (в отличие от мнений), конкретна и объективна, как известно всем, кто хоть как-то изучал философию (знает, например, про традицию истины от Аристотеля, Гегеля, Маркса). Это Вам не болтология о тонкостях или бездоказательное злословное враньё, выдаваемое за мнение. А истина, как тоже хорошо известно, голосованием не устанавливается, поэтому мнение одного образованного человека перевесит произвол мнений топп дураков. Нужны аргументы, рассуждения, логика, а не голосование. Есть истины и науки о конкретных формах её проявления и когда Вам дурачьё твердит, что земля плоская, а солнце вращается вокруг земли, то было бы наивно использовать какую-то "философскую"=болтологическую некатегоричность вместо знания и понимания сути конкретных вещей. Так же и в данном случае. Ваше счастье - шанс задуматься и попытаться понять героя Стендаля: почему Сорель ему – Стендалю так интересен? Задумайтесь, неужели трус, лицемер и простой карьерист и тп способен на поступки Сореля - на выстрел в церкви (это в те времена -то! - это Вам не нынешний фарс с пупсикам)? Прежде всего, Сорель прекрасно европейски образован, умён - его суждения точны, остроумны, и даже глубоки: его атеизму позавидовал даже Ницше, его талантливость очевидна всем – его рекомендуют, он независим, он, наконец, необыкновенно ярок среди всех прочих персонажей своего времени – поэтому его, а не аристократов своего круга предпочитает Матильда. Сорель - безусловно, идеал молодого человека того времени (Франция перед революцией 1830 года), рисуемый Стендалем. И вот приключения этого идеала открывают и его содержание, и общественное значение - суть и смысл. И пока Вы их не откроете, никакое и ничьё бездоказательное злословие насчёт Сореля Вам не поможет - Вы этим только свои неспособности к пониманию и к сочувствию будете здесь раскрывать как на сеансе стриптиза (вместе с прочими, кстати). Именно -сочувствие здесь и необходимо - пушкинская "милость к падшим", к которой призывал наш гений и которую ставил себе в заслугу. С неё можно было бы начать, если бы не та ахинея, которая Вам проходу не даёт. И никакого "консенсуса" с Вами мне не надо - упаси и сохрани. Я просто даю Вам шанс - показываю Вашу наивность, крайнюю неосознанную жестокость, неспособность понимания смысла замечательного произведения. Кстати, у самого Стендаля с его публикой были именно сорелевские отношения: он её презирал и третировал не менее беспощадно, но именно ему принадлежит одно из самых удивительных открытий в современной настоящей философии любви – одна из истин о любви. Вот лишнее доказательство тому, что истина устанавливается не голосованием, а точностью простого суждения. А Ваше чтение -скажу Вам как есть - оказалось в этот раз напрасной тратой времени.
Давайте обо всем по порядку. Предметом, как вы выразились, «философских вещей» является не истина. Истина является одним из ключевых вопросов философии, предметом изучения, характеристикой мышления. Истина едина, но толкование ее субъективно, т.к. толки о ней ведутся субъектами, будь то великие философы, названные Вами, либо Вы сами. Вы пишете, что истина не устанавливается голосованием, и в том же предложении указываете на то, что «мнение одного образованного человека перевесит произвол мнений толп дураков». Но мнение не выступает даже критерием истины, оно, скорее, противопоставлено ей. Тогда о чем Вы, собственно, хотели сказать? Дальше больше – Вы пишете «Есть истины». Правда? Так она же едина? Но это, конечно, опечатка, иначе Вы противоречите уже самому себе, да и не в первый раз.
Было бы наивно использовать в вышеуказанном случае что-то иное, кроме знания, потому что оно конкретно и доказано (или хотя бы доказуемо). Но в данном случае не также. Литература не является наукой, а выступает скорее искусством (в данном случае я имею в виду художественную литературу). И главным её критерием не является объективность, за что Вы сейчас ратуете. Искусство (в т.ч. и литература в принципе) обращено к чувствам человека, и его основным критерием выступает способность вызывать отклик у реципиента. И мы понимаем литературу в целом и конкретные произведения по-разному просто потому что мы разные люди – у нас разный уровень образования, разные интересы, разные цели в жизни и, что наиболее важно, разные идеалы. И если у меня некоторые личные качества Сореля вызывают неодобрение, это отнюдь не значит, что я не поняла героя или запуталась в чужих суждениях. Для восприятия литературы мне не нужны посредники, поверьте. Я не читаю рецензии на книги перед тем, как прочесть их и не загружаю себя чужими мнениями, пусть они и стоящи. Мне гораздо более интересно образовать свое мнение. Но я их допускаю, а не пытаюсь доказать всем, что есть только 2 мнения – мое и неправильное.
Мне не надо давать шансов или что-то мне объяснять. По-моему, этот проект не назван «Помоги тупому» и не подразумевает освистывание чужого мнения. Напротив, как я думаю, этот проект создан для обмена мнениями. Я Ваше мнение услышала. Вы моё – вряд ли.

Только не уважающие себя мужчины способны опускаться до перехода на личности в подобных вопросах. Я бы настоятельно рекомендовала Вам оставить свои мнения касательно непосредственно меня и моих «неспособностей» при себе – мы обсуждаем персонажей, а не конкретных людей.
Леля Вересова

Не читала

Рецензия отличная!
Да? Тогда о ком и что именно сообщает название рецензии? Это кто это "напоролся"? На что? А кто и с кем здесь "боролся"? Назовите борющиеся стороны. Ничего из этого ряда в рецензии нет: вообще название отдельно, рецензия отдельно.
"Его неопределенность по жизни рождает в нем постоянное чувство противоречия - непримирение с несправедливостью и в то же время абсолютно снобистское отношение ко всем тем, кого он считает ниже себя."
Никакого противоречия здесь не видно, потому что он презирал не тех кто "ниже", а как раз тех кто выше - мэра и аристократов, тех от кого он оказывался в зависимости, несмотря на свои исключительные способности, ум (способность логично рассуждать), целеустремлённость и волю. А это - другое дело - это полная определённость "по жизни". Но в этом случае перед нами не снобизм, а нечто иное. Снобизм (претензии без достаточных оснований) - ложное обвинение. Как и обвинение в лицемерии. Перед кем Сорель лицемерил, когда? В вере? Но его атеизм стал для него самого открытием.
Сорель - совсем не мой герой, но так на него наговаривать ради красного словца вряд ли стоит.
Последняя фраза рецензии - вообще ребус: какое такое время, чем гениален Стендаль? Выходит, что до него никто из французских писателей не догадывался обратиться к внутреннему миру героев? Клевета или глупость.
Предлагаю другое название рецензии:
"Ради красного и чёрного словца"
Про название рецензии я уже писала выше. Вы бы наверняка заметили, если бы Вас интересовали мои ответы в принципе. Борющиеся стороны - Сорель и общество, Сорель и Матильда, Сорель и г-жа де Реналь.
Сорель презирал всех, КОГО ОН СЧИТАЛ НИЖЕ СЕБЯ, а не тех, кто действительно был ниже. А этими людьми были практически все, кроме, пожалуй, Наполеона. Он презирал и тех, кто ниже - стоит только вспомнить его отношение к жителям Верьера, к примеру. Полная определенность по жизни - это, по-Вашему, распределение окружающих людей на презренных и облагороженных? Любое презрение является снобизмом.
Если Сорель не Ваш герой, то мне еще более удивительна Ваша настойчивость в стремлении его оправдать в глазах всех и вся.

Ваше предложение будет иметь вес только тогда, когда Вы сами напишете хоть какую-нибудь рецензию на данную книгу. В данном случае это просто фарс, при чем не самый уместный.
То, что я уже написал - ненаписанная рецензия, кому надо - прочитает без повтора.
По-вашему Сорель боролся? Если следовать Вашей же логике, он приспосабливался: пытался сделать карьеру и даже преуспел. Значит любой приспосабливающийся карьерист борец с обществом? Не выходит.
Отношение общества к Сорелю тем более никакая не борьба: его унижали, терпели, рекомендовали, им восхищались, награждали и даже любили, а когда он захотел жениться, указали на холуйское место: провокация с письмом - простые козни, а не борьба и наконец казнили за спровоцированное преступление, превысив, очевидно, меру социальной защиты в ответ на его аморальные (с точки зрения общества) претензии. Вот и всё. Говорить о борьбе с женщинами ещё смешнее - не стоит, там любовь, а не борьбы, ВЫ что-то сильно путаетесь с понятиями.
Выше я писал, что имею в виду социальный статус, когда говорю выше или ниже. Сорель считал себя ДОСТОЙНЫМ и равным в правах (с кем угодно) любого самого высокого общественного положения, достойным в обществе играть самую выдающуюся роль. Это – его наполеоновская претензия далеко не беспочвенна: именно в предшествующие времена простолюдины подобные Сорелю становились маршалами у Наполеона (я об этом писал в другом месте) - здесь умница-Матильда на его счёт ни капли не ошибалась: только низкое происхождение Сореля смущало её до времени. И она была совершенно права, найдя в Сореле свой идеал подобного мужчины в ту «серую» переходную эпоху конституционной монархии Луи-Филиппа (у нас как раз подобное историческое время).
А снобами и были те, кто считал, что низкое происхождение (сын плотника!) не позволяет иметь никаких претензий вообще, что он НЕ РАВЕН им, он низкого сословия, поэтому всяк сверчок знай свой шесток, поэтому он НЕ МОЖЕТ - НЕ ИМЕЕТ ПРАВА выбирать себе в жёны представительницу их круга. Презрение Сореля ко ВСЕМ, кто пребывает в этих иллюзиях, было практическим и здесь я его вполне понимаю. Сословно-рабские и холуйские иллюзии целого общества! Сорель среди всей этой публики - единственный, кто оказался свободным от них – ВЫШЕ социальных иллюзий и поэтому был достойным своих настоящих возможностей и своей естественной свободы. Он за эти нереализованные возможности и отдал жизнь, оставаясь цельным и свободным в своих БУРЖУАЗНЫХ по природе убеждениях. Франции потребовались ещё несколько революций и десятки лет героизма и самой отчаянной классовой борьбы (после 1830 года), чтобы проложить дорогу таким буржуазно-демократическим (!) претензиям и убеждениям. Но такие как Сорель, увы, и тогда не боролись – они за спиной общества всегда искали обходных путей только для своих карьеристских устремлений (такова, кстати, и вся наша буржуазия).
Без социального анализа понять отношения Сореля и общества немыслимо. Поэтому Вы ничего по-настоящему здесь пока не понимаете: над вами господствуют российские иллюзии, а они даже не буржуазные. Те же, которые навязывали Сорелю - по сути сословно-рабские (все ваши чисто этические "ниже" – не содержат понимания социального их происхождения – моё доказательство).
Все понятия у Вас перепутаны. И борьба - не борьба, снобизм - не снобизм (не у того и не в том месте). Самое интересное - искреннее неприятие внутренней свободы Сореля за его наивные по сути претензии, непонимание их благородного происхождения, попытка абстрактно (так ведь и учат у нас) судить о человеке того времени, приписывая ему свои этические взгляды – свою неосознаваемую несвободу. Это печально и в этом всё дело.

Ваше сообщение по теме:

Прямой эфир

Рецензия недели

Путь Моргана

«Путь Моргана» Колин Маккалоу

Для меня книги делятся на две категории: те, которые заставляют задуматься, и те, которые заставляют искать дополнительную информацию о том, о чем ты никогда не задумывался. Вот «Путь... Читать далее

гравицапа гравицапа6 дней 12 часов 20 минут назад

Все рецензии

Реклама на проекте

Поддержка проекта BookMix.ru

Что это такое?