Рецензия zmweb1 на книгу «99 франков»
«99 франков» Фредерик Бегбедер
Очень жаль, но я, горячий приверженец современной литературы, вынужден признать, что литературы в ней, в общем-то, практически нет. Именно такое впечатление складывается после прочтения «99 франков». Бегбедер берёт на себя роль нового пророка, открывающего нам глаза на все ужасы современного мира, а именно капитализм и общество потребления. На примере преуспевающего рекламиста, решающего, что именно будем завтра хотеть мы с вами, Бегбедер показывает нам сущность «кузницы призраков» - мира рекламы. Попутно он популярно объясняет нам, что сгнила не только реклама, но и всё наше капиталистическое общество, основанное на желании постоянно покупать. Но, как это обычно бывает у «мыслителей», за диагнозом не следует лечение. У автора нет решения проблемы, он отворачивается со словами «Современному миру нет альтернативы». В качестве эпиграфа Бегбедер использует слова «То, что невозможно изменить, нужно хотя бы описать». Проблема в том, что и описание получается вполне в духе эпохи. Нашему вниманию предлагается стиль «что вижу, то и пишу» с размышлениями лирического героя между делом. Основные локации - «герой на работе», «герой летит на отдых», «герой занимается сексом», «герой употребляет наркотики». Это — модная современная литература, ничего не поделать.
Да, поставим Бегбедеру «плюс» за то, что описал проблему и описал красочно. Современная жизнь действительно всё больше состоит из брендов, тут автор прав. 90% людей только и делают, что кормят транснациональные корпорации своими месячными доходами, не задумываясь ни о чём другом. «Общество потребления» - это плохо, заявляет Бегбедер. Плохо, конечно, но разве это проблема нашего времени? Давайте откатимся на 700 лет назад. Люди торговали/воевали, потом шли домой/сидели под деревом/играли в шахматы/созерцали. Нет, они не создавали Большой Адронный Коллайдер, как не создают его и сейчас. Сегодня они берут свои кредитные карты и идут в мегацентры. Как видите, ничего не изменилось. Если человечество проводило своё время бесцельно, то проводит его так и сейчас.
Всё это очень и очень грустно. Только мне, почему-то, кажется, что Бегбедер не перечислит гонорар от своей книги на счёт благотворительного фонда, чтобы помочь детям Африки, которые живут менее, чем на два доллара в день. Он возьмёт свою кредитную карту и пойдёт в мегацентр.
У меня такое чувство, что Бегбедер просто устарел, мы уже приелись такой литературой. Все мои знаокмые, которые читали его в момент выхода (2002) были заинтригованы, это казалось чем-то свежим и актуальным. Сейчас же уже и не встретишь положительного отзыва. Проверка временем не пройдена.
Да Мария. точно подметила - не прошла проверку временем.
концовка очень внушительная!! супер! :)
Маша Зу, да, я вообще не любитель такого стиля, но недавно мне попал в руки "Духless" Минаева. Так вот: после прочтения "99 франков" появилось желание пойти и исправить оценку "Духless" в сторону понижения. Уж больно фабула похожа.
Suz, большое спасибо :)
Suz, большое спасибо :)
первое, про что вспомнила как раз Духлесс
А Брета Истона Эллиса не читали? Минаев половинку у Бегбедера украл, половинку у Эллиса. )))
Нет, не довелось. Любопытно. А вы не могли бы посоветовать какое-нибудь название? Поставлю в очередь :)
"Американский психопат" и "Гламорама" Брет Истон Эллис
Спасибо, добавил.
Я вас умоляю! Какой пророк?! Никаких ролей он на себя не брал...
Прекрасно, я считаю иначе. Я и без Бегбедера знаю, что общество потребления - это не очень хорошо. Он пишет об этом так, как будто открывает страшную тайну.
Вы просто не совпали с ним по времени взросления. Бегбедер немножко опоздал. И называть его пророком поэтому не стоит. =)
Zmaster, не могу не согласиться с вами. Мне тоже бросилось в глаза безумное желание Бегбедера-рассказчика предстать перед читателем в образе пророка. Разумеется, то, что он так старательно перед нами обличал было давно всем ясно. Даже преелось слегка. И, само собой, ту функцию "пророка", которую он с таким воодушевлением взвалил себе на плечи, он до конца не исполнил.
Пророк должен не только болтать о том, что правильно, а что нет, но и делать с этим всем что-то. Ии, по крайней мере, людей навести на эту мысль.А этот самый наш рассказчик-"пророк" только и сделал, что помял свою дорогую рубашка от Prada, взваливая на себя то, что ему не под силу.
Пророк должен не только болтать о том, что правильно, а что нет, но и делать с этим всем что-то. Ии, по крайней мере, людей навести на эту мысль.А этот самый наш рассказчик-"пророк" только и сделал, что помял свою дорогую рубашка от Prada, взваливая на себя то, что ему не под силу.
Рад, что нашёл единомышленника :)
А вам не кажется, что это общественность и пиар сделали из него пророка?.. Чтобы, так сказать, книжка лучше продавалась...
Ну не знаю... Не заметила я никаких претензий на роль пророка... Читала с удовольствием, т.к. люблю маркетинг... И книга эта мне показалась смешным и страшным приложением к учебникам Котлера...!
Не могу не отметить, что темы Бегбедерера "на злобу дня", но это не делает из него пророка.
Его мысли вторичны, все это уже было сказано, да и всем понятно...
Его мысли вторичны, все это уже было сказано, да и всем понятно...
Мо Кушла. Пиар? Нет, не думаю. Когда я брал книгу в руки, я всего лишь знал, что это сатира на рекламный бизнес. В процессе чтения лично мне показалось, что Бегбедер открывает читателю страшную тайну, доселе никому не известную. Слишком уж как-то пафосно, что ли, лирический герой рассказывает нам о ситуации. Такое впечатление, что Бегбедер поставил себе цель "глаголом жечь сердца людей" (о, вспомнил, что стихотворение называется "Пророк", значит, я прав). Наступает диссонанс, когда понимаешь, что он - не Пушкин.
Lika. Я тоже люблю маркетинг и тоже читал с удовольствием. Проблема в том, что стиль какой-то слишком упрощённый. То есть, здесь нужны простые слова, но в данном случае всё оказалось как-то слишком прямолинейно.
Lika. Я тоже люблю маркетинг и тоже читал с удовольствием. Проблема в том, что стиль какой-то слишком упрощённый. То есть, здесь нужны простые слова, но в данном случае всё оказалось как-то слишком прямолинейно.
Спорить не буду... на любителя... Я до "99 франков" уже читала Бегбедера, поэтому ничего другого и не ждала...
Екатерина, я смотрю, здесь у многих людей какое-то особенное отношение к слову "пророк". Интересно, это вызвано религиозными мотивами? Я имел в виду, что "откровения" лирического героя слишком пафосны.
Zmaster ,Я прекрасно понимаю о чем Вы, более того, я во многом разделяю Вашу точку зрения.
Хотя я бы наверно употребила слово "претензия". Читала у Бегбедерера около четырех книг - как писатель он меня не заинтересовал. Уэльбек, Бенаквиста, Ковеларт и ряд других гораздо более глубоки и умелы.
Бегбедерер - ну, что я могу о нем сказать - да, ничего примечательно для себя я не нахожу.Хотя "Любовь живет 3 года" я оценила, там присутствует аргументация.
Хотя я бы наверно употребила слово "претензия". Читала у Бегбедерера около четырех книг - как писатель он меня не заинтересовал. Уэльбек, Бенаквиста, Ковеларт и ряд других гораздо более глубоки и умелы.
Бегбедерер - ну, что я могу о нем сказать - да, ничего примечательно для себя я не нахожу.Хотя "Любовь живет 3 года" я оценила, там присутствует аргументация.
"Любовь живёт три года" я пометил, чтобы прочитать, потому что не хочется делать вывод на основании одной прочитанной книги.
Zmaster, "Любовь" все ж больше девчачья книга, и уж конечно не шедевр, но там есть некий лиризм ...
но, скажем так, она не из тех книг, что подлежит обязательному прочтению.
но, скажем так, она не из тех книг, что подлежит обязательному прочтению.
Да, я понимаю. Парадокс, но я такие книги люблю. Считается, что мужчинам не пристало их читать, но я, наверное, романтик по натуре, меня тянет на подобное.
Да нет, не то, чтобы она исключительно для девушек, но женская аудитория воспримет с большим интересом.
Бегбдерер изначально делает следующее умозаключение : Любовь живет 3 года. Имеет три стадии, по памяти что-то похожее на зарождение-успокоение-спад, и вокруг этой конструкции строит сюжет,
но похвала моя не из-за сюжета,а из-за того, что там есть аргументация, пусть "хилая", но все же.
В отличии от всех других его книг ...И конечно там он скрыто романтичен, т.е.понимаешь,
что весь его цинизм это защитная реакция,а в душе он ой боюсь даже произнести - лирик :)))))
Бегбдерер изначально делает следующее умозаключение : Любовь живет 3 года. Имеет три стадии, по памяти что-то похожее на зарождение-успокоение-спад, и вокруг этой конструкции строит сюжет,
но похвала моя не из-за сюжета,а из-за того, что там есть аргументация, пусть "хилая", но все же.
В отличии от всех других его книг ...И конечно там он скрыто романтичен, т.е.понимаешь,
что весь его цинизм это защитная реакция,а в душе он ой боюсь даже произнести - лирик :)))))
Ясно. Как правило, лучшие мастера цинизма такими в душе и оказываются :)
Мне тоже кажется, что цинизм это защитная пленка :)))
о! У Бегбедера вообще проблема - он не знает что делать со своими героями, у него поэтому все концовки смазаны, даже в "Любовь живет три года", самой сильной его книге.
И потом, сейчас мир очень быстро меняется, все те процессы, что описаны в 99 франков, они возможно были остры и новы и актуальны в год написания, но сейчас и правда звучат как общие места.
Скоропортящийся продукт, одним словом=)
И потом, сейчас мир очень быстро меняется, все те процессы, что описаны в 99 франков, они возможно были остры и новы и актуальны в год написания, но сейчас и правда звучат как общие места.
Скоропортящийся продукт, одним словом=)
буду писать этот комментарий, пока кто-нибудь не напишет рецензию, или пока я сам её не напишу:
"Черт, ну почему все воспринимают этот текст, как конфликт между персонажем/автором и миром рекламы/капитализма, а не как констатацию внутреннего кризиса персонажа и автора, всего лишь описанную через его профессиональную деятельность? Это же история саморазрушения, а все остальное - так, иллюстрации и антураж."
"Черт, ну почему все воспринимают этот текст, как конфликт между персонажем/автором и миром рекламы/капитализма, а не как констатацию внутреннего кризиса персонажа и автора, всего лишь описанную через его профессиональную деятельность? Это же история саморазрушения, а все остальное - так, иллюстрации и антураж."
Доктор Зло, не воспринимают, т.к.он сам так расставил акценты.
Ну не удается ему-автору показать этот конфликт так, чтобы все поняли.
Ну не удается ему-автору показать этот конфликт так, чтобы все поняли.
Катя, просто никто не хочет видеть за деревьями леса :) Ну ничего.
А может быть Вы напишите рецензию на этого автора.Уж чего отрицать нельзя, так это его актуальности.
Хотя он (Бегбедер) не в моем вкусе.
Хотя он (Бегбедер) не в моем вкусе.
Соглашусь с Доктором Зло. "99 франков" - практически автобиографический роман, где автор показывает процесс разрушения человеческой личности под влиянием профессиональной деятельности. Реклама вообще плохо влияет на человека, и уж совсем плохо на тех, кто ее создает.
Доктор Зло, тут уж на вкус и цвет фломастеры разные. Да, я заметил личностную часть, но конфликт с миром капитализма лично меня зацепил намного больше, потому и пишу об этом.
NATA, не разложения, и не под влиянием профессиональной деятельности. Это кризис - внутренний личностный кризис, а причина его - отсутствие любви. Герой никого не любит, и его никто не любит. И он страдает. Все просто, как грабли.
Zmaster, Октав не конфликтует с "миром капитализма", он плоть от плоти этого мира. В том то и дело, что истинный конфликт романа лежит в другой плоскости. А все эти прогоны, про серый йогурт - замануха, не более. Не хочу проводить такую параллель, но она, по крайней мере, наглядна - "Бойцовский клуб" Паланика ведь тоже не про то, как сделать динамит из мыла?
Zmaster еще слишком юн, чтоб так отчетливо видеть "грабли" , как их видит Доктор Зло...)))
Всё это, возможно, так и обстоит, но вот только во всех обсуждениях, рецензиях и интервью фигурируют слова о критике рекламы и сущности свободы, которую даёт мир капитализма. К примеру, в этом интервью: sostav.ru/columns/efir/2008/begbeder речь в основном идёт о рекламе и Бегбедер лишь говорит, что "в Октаве много меня". Можно взять иностранные. При этом, как вы можете заметить, Бегбедер не одёргивает журналистов на каждом вопросе и не говорит: "Эй, это не роман о рекламе, это автобиографичная история моего саморазрушения". Но увидеть смысл там, где его не видит автор - это, конечно, более высокая ступень эволюционного развития. Напоминает забавную фразу, которую я недавно услышал в одной из передач про войну: "конструкторы даже не догадывались о всех достоинствах созданной машины".
Lika, вам есть, что предоставить, кроме аргументов ad hominem?
Я не утверждала, что кто-то из вас видит правильно, а кто-то неправильно... Я говорила о том, что разница в восприятии обусловлена разницей в возрасте! ))))
))))))))) Вы меня уже в демагоги записали...! )))))))) я не такая!
Демагог... в переводи из словарей. Лидер народа,демократ борящийся за права обделённых.Вы Леди видно понимаете это слово как почти и все остальные неправильно. Настоящих демагогов почти нет.
1: После "демагог" запятая.
2: "в переводи" - "в переводе".
3: Вообще-то предложение лучше связать вот так: "Демагог, в переводе словарей - лидер народа...".
4: Леди - обращение. Выделяем запятыми.
5: Пробелы, пробелы, пробелы.
Это кромешный ужас! Пишите в "Worde", он за вас ошибки исправит и худо-бедно запятые расставит.
2: "в переводи" - "в переводе".
3: Вообще-то предложение лучше связать вот так: "Демагог, в переводе словарей - лидер народа...".
4: Леди - обращение. Выделяем запятыми.
5: Пробелы, пробелы, пробелы.
Это кромешный ужас! Пишите в "Worde", он за вас ошибки исправит и худо-бедно запятые расставит.
Тот факт, что я ЛЕДИ, не мешает мне правильно понимать значения разных слов! А "демагогов" я упомянула в связи с тем, что демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.
Спасибо,учту.
К Фигакию.
В нумерованных списках после номера элемента:
1) ставим точку. Тогда в конце элемента — точка, и каждый новый элемент начинается с прописной буквы;
2) ставим закрывающую круглую скобку. Тогда в конце элемента — точка с запятой, и каждый новый элемент начинается со строчной буквы.
Ваши ошибки:
1) в русском языке в качестве кавычек применяются французские «ёлочки»;
2) в правилах русской пунктуации и в отечественной типографике упоминается знак «тире». С этой точки зрения не обосновано употребление знака дефиса;
3) слово «вообще-то» является вводным. Следовательно, обособляется;
4) одиночное предложение не нужно ни с чем связывать: оно — законченная единица человеческой речи;
5) «в переводе словарей» в данном случае — не совсем уместная конструкция. Учитывая тот факт, что слово «демагог» — русское, в данном случае, судя по всему, подразумевался толковый, а не лингвистический словарь;
6) русское окончание иностранного названия принято отделять апострофом.
Читайте множественные труды по русскому языку советского и российского лингвиста Дитмара Эльяшевича Розенталя. Научитесь ставить правильные знаки препинания и повысите свой уровень владения русским языком в целом.
В нумерованных списках после номера элемента:
1) ставим точку. Тогда в конце элемента — точка, и каждый новый элемент начинается с прописной буквы;
2) ставим закрывающую круглую скобку. Тогда в конце элемента — точка с запятой, и каждый новый элемент начинается со строчной буквы.
Ваши ошибки:
1) в русском языке в качестве кавычек применяются французские «ёлочки»;
2) в правилах русской пунктуации и в отечественной типографике упоминается знак «тире». С этой точки зрения не обосновано употребление знака дефиса;
3) слово «вообще-то» является вводным. Следовательно, обособляется;
4) одиночное предложение не нужно ни с чем связывать: оно — законченная единица человеческой речи;
5) «в переводе словарей» в данном случае — не совсем уместная конструкция. Учитывая тот факт, что слово «демагог» — русское, в данном случае, судя по всему, подразумевался толковый, а не лингвистический словарь;
6) русское окончание иностранного названия принято отделять апострофом.
Читайте множественные труды по русскому языку советского и российского лингвиста Дитмара Эльяшевича Розенталя. Научитесь ставить правильные знаки препинания и повысите свой уровень владения русским языком в целом.
Вот мужики...! Лишь бы драку развязать! Успокойтесь!
Словосочетание "множественные труды" звучит как-то сомнительно! ))))))))))))))))))
Словосочетание "множественные труды" звучит как-то сомнительно! ))))))))))))))))))
По моему скромному мнению, словосочетание «множественные труды» не содержит в себе какого бы то ни было логического несоответствия.
"Множественные труды" самую малость режет слух, потому что носит оттенок книжности. Лучше "многочисленные".
Но, ради бога, давайте не будем развивать эту тему! В конце концов, никто из нас на отлично русский не знает. Разве что вышеупомянутый польский еврей...
Но, ради бога, давайте не будем развивать эту тему! В конце концов, никто из нас на отлично русский не знает. Разве что вышеупомянутый польский еврей...
Давайте устроим олимпиаду по русскому языку. И все смогут померяться... чем-нибудь.
К Zmaster'у.
Мои ошибки:
1) Клавиатура не поддерживает;
2) Клавиатура не поддерживает;
3) Не заметил, извините;
4) К вопросу о построении текста;
5) Цитировал автора;
6) Согласен, извините.
Мои ошибки:
1) Клавиатура не поддерживает;
2) Клавиатура не поддерживает;
3) Не заметил, извините;
4) К вопросу о построении текста;
5) Цитировал автора;
6) Согласен, извините.
Множественным может быть число, как и единственным. А труды могут быть многочисленными.
Розенталя читать надо. И не только его. Конечно, никто не пишет абсолютно грамотно, но если говорим о книгах и часто осуждаем авторов за плохое знание русского языка, значит, и самим надо совершенствоваться.
Розенталя читать надо. И не только его. Конечно, никто не пишет абсолютно грамотно, но если говорим о книгах и часто осуждаем авторов за плохое знание русского языка, значит, и самим надо совершенствоваться.
К GINnoImoto.
Вы антисемит?
К Маше Зу.
Я всего лишь хотел показать, что употребление исполненных патетики слов «кромешный ужас» в отношении сообщений других людей предполагает более ответственный подход к грамматической составляющей своих комментариев.
К Фигакию.
Уважаемый Фигакий, Вы так и не удосужились ознакомиться с правилами пунктуации при употреблении нумерованных списков. К вашему последнему комментарию применим пункт 2 моего объяснения, в соответствии с которым следовало бы начинать каждый новый элемент со строчной буквы.
К NATA.
Согласен. Возможно, уместнее было бы сказать «многочисленные», но формально ошибки всё же нет: по Ушакову «множественный» — относящийся к множеству, существующий во множестве, в большом числе. На мой взгляд, употребление существительного «труды» в данном случае уместно.
Вы антисемит?
К Маше Зу.
Я всего лишь хотел показать, что употребление исполненных патетики слов «кромешный ужас» в отношении сообщений других людей предполагает более ответственный подход к грамматической составляющей своих комментариев.
К Фигакию.
Уважаемый Фигакий, Вы так и не удосужились ознакомиться с правилами пунктуации при употреблении нумерованных списков. К вашему последнему комментарию применим пункт 2 моего объяснения, в соответствии с которым следовало бы начинать каждый новый элемент со строчной буквы.
К NATA.
Согласен. Возможно, уместнее было бы сказать «многочисленные», но формально ошибки всё же нет: по Ушакову «множественный» — относящийся к множеству, существующий во множестве, в большом числе. На мой взгляд, употребление существительного «труды» в данном случае уместно.
Упаси боже. Если бы грамматикой русского языка мы бы были обязаны...например, французу, я бы относилась к этому с такой же долей иронии. (нет, я не галлофоб)
К GINnoImoto.
Спасибо, теперь я успокоился.
Спасибо, теперь я успокоился.
как же я рада, что в первом же отзыве нашла родственную душу по этому вопросу...я описать не могу что со мной было после прочтения этой "литературы"... все понятно, что различные стили имеют место быть, но это же совершенно невероятно, меня всегда учили, что литература она вносит прекрасное, она учит, она подталкивает к размышлению,...мне совершенно чужд стиль этого произведения. И хочется еще добавить про возраст, мне 21, прочла год назад...возраст как бы предполагает, что мне должно понравиться, ан нет...
Не читала