Рецензия Yeti на книгу «Одиночество в Сети»

«Одиночество в Сети» Януш Леон Вишневский

Вишневского решил прочитать мой друг, с которым мы регулярно обмениваемся книгами и впечатлениями от прочитанного, поэтому я решил тоже приобщиться, дабы быть в теме.
Поскольку на данном ресурсе просто огромное количество рецензий и отзывов с самыми разными оценками и точками зрения, то постараюсь добавить, хоть немного своих мыслей - по максимуму аргументированных.
В рецензии я буду раскрывать многие детали сюжета, поскольку без их указания подкреплять свои мысли сложновато.. Если кто хочет сохранить для себя интригу будущего повествования, почитайте, пожалуйста, другие многочисленные рецензии.
Итак, сразу напишу, что претензии, будто у Вишневского очень примитивный язык - перегибание палки. Язык не примитивный, это стиль текста такой – прямой. То есть, когда автор изъясняется не сжатыми знаками-символами, которые индивидуально раскрываются в сознании каждого из читателей по его ассоциациям, а прямым текстом выдает исчерпывающую информацию. От этого текст получается перенасыщенным. Помните анекдот, про пошлые нумерованные опять же анекдоты, когда за №317 рассказчик получил пощечину, потому что в приличном обществе такие анекдоты не рассказывают. Вот и многие писатели апеллируют к имеющимся познаниям читателя, кодируют свои мысли – от чего передача щепотки этих смысловых «гранул» рождает в голове читающего целые образные фейерверки. Так вот Вишневский (как впрочем, и Паоло Коэльо) так НЕ пишут… от этого их проза кажется пресной, нет зерен кристаллизации.
Помнится, Чехов указывал, что писать нужно так, чтобы читатель в ответ на слова автора сам воскликнул «как жалко старушку».. или «ах, какой романтичный вечер», а не писатель вкладывал в его голову «бедную старушку было жалко», «вечер получился очень романтичным». Это не задача писателя, отнимать у читателя «хлеб» и жевать его. Вот этим Вишневский с моей точки зрения грешит. Хотя в целом читается все же достаточно бодро – я почти без отрыва одолел книгу за пару дней.
В описании «женской» составляющей романа у меня к Вишневскому вопросов практически нет. Даже женщины во многом согласны, что он достаточно точно отобразил женские мотивы и формы поведения. Однако, не все женщины, возможно, до конца вдумались в сущность произошедшего с главной героиней. Ибо высказывают какие-то сожаления о ее судьбе, сочувствуют… Да, внешне она вроде бы бездумно окунулась в эту историю с виртуальным романом. Вроде бы даже чем-то рисковала. Но что мы имеем в итоге?
Главная героиня вполне последовательно получила то, что хотела. А хотела она эмоциональную встряску, благодаря которой встрепенулась уснувшая было репродуктивная функция. Испытала относительно безопасные приключения, до последнего шифруясь от семьи, дабы сберечь материальную сторону жизни. Получила ребенка (главную цель жизни подавляющего большинства женщин), при этом не утратила работящего недалекого эмоционально зависимого мужа. В общем, сыграла в беспроигрышную лотерею и вместо «супер-игры» предпочла взять положенный приз. То, что она отказалась от живых эмоций и возможности жить с любимым человеком, то ее интуиция правильно подсказала ей, что все это пустые игры с миражами.
Потому что мы подходим к самому главному выводу книги и самой главной претензии к ней – главный герой книги – фикция. Искусственно созданный Вишневским «Франкенштейн» из несочетаемых черт и свойств.
Напишу последовательно. Судя по стилю текста сам Вишневский в соционической паре «логик-этик» является четким «логиком». С явно выраженной склонностью воспринимать мир в категориях «целесообразно-бессмысленно», «высоковероятно-невозможно», «логично-противоречиво»… но уж никак не в «прекрасно-ужасно», «хорошо-плохо» и т.п. Поэтому и героя он мог создать только на основе собственной «логической» личности. Но роман-то рассчитан на женскую аудиторию, но им ведь романтику подавай, чувства.. И бедный Вишневский как мог, лепил из своих цифр и научных терминов свои эмоции. А в науке как.. нужен больше эффект – добавим больше активного компонента. И Вишневский старательно насыщает текст смертями (умирают или неизлечимо болеют почти все окружающие главных героев люди), в книге плачут все (еще не дочитав до анализа Якубом своей переписки, я первым прогнал «Одиночество» через Ворд и обнаружил, что корни «плач-плак..» встречаются в тексте более 80 раз.
Самое забавное, что из описания видно, что на самого автора эти «чувственные компоненты» не действуют. Он просто старательно давит на поршень шприца, ежестранично вводя очередные «кубики» слез и смерти.
Якуб - плоть от плоти автор. Увлекающийся ученый-логик. Не удивительно, что у него эрекция быстрее наступает от удачной публикации или выступления на научном семинаре, чем от мысли о женщине. В жизни одиночество для людей такого типа – никакое не страдание... это СПАСИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО от суетного навязчивого окружающего мира. Но роман-то женский, главный герой должен быть зависим от женщин, они должны ощущать свою власть посредством «так пошло девальвируемого проститутками основного аргумента». Поэтому автор берет грубые нитки и вшивает в его мозги нелепую зависимость от Интернет-общения с главной героиней. Я сам по натуре логик.. И сам люблю Интернет-общение, но по своему опыту могу сказать – интенисивное общение даже с самым мудрым собеседником информативно изживает себя через месяц-другой (обычно намного раньше). Об эмоциональной стороне могу сказать.. что мужчины (тем более логики) склонны подыгрывать женщинам в этой части.. И если женщина обманывает, чтобы скрыть чувства, которые есть, то мужчина обманывает, чтобы показать чувства, которых нет. Поэтому ну очень маловероятно, чтобы страсть к научной истине перекинулась бы вдруг на привязанность к некой малознакомой женщине. В этом Вишневский лжет, чем делает всё последующее развитие событий совершенно нелогичным и слабопринимаемым к осмыслению. Ну и конечно, апогеем ухода от логики характеров персонажей является финишная поездка главного героя на платформу в «затертыми добела шпалами». Хотя, может, и правильно - Вишневский убивает своего книжного Франкенштейна, чтобы наконец-то освободить его из-под навязанного ига книжного образа, чтобы дать ему в настоящей жизни спокойно заняться РЕЛЬНО ЛЮБИМОЙ генетикой, которая упоминается в тексте почаще, чем плач - не менее 120 раз.